臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,訴,2035,20240409,1

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第2035號
原 告 詹素雲 住○○市○區○○路000號
訴訟代理人 邱佩芳律師
被 告 陳安渝（原名陳莉思）

訴訟代理人 蔡東泉律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣400萬元，及自民國113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣133萬3,333元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣400萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠原告與訴外人薛○明為夫妻，2人自民國81年5月2日結婚後迄今已30年，婚後並育有2名子女。

被告自000年0月間起在原告經營之代書事務所任職。

被告明知薛○明為原告之配偶，竟與薛○明逾越一般男女社交感情分際，長期有不正常往來之行為，甚至履履進出汽車旅館，侵害原告之配偶權，被告曾於109年7月20日簽立切結書，向原告表達抱歉及悔過之意，承諾絕不再犯，兩造並經調解成立，於109年7月23日在臺南市○○區○○○○○○○000○○○○○○000號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）。

依據系爭調解筆錄內容所載，被告承諾若再與薛○明有不正常往來，願賠償原告新臺幣（下同）400萬元。

詎被告竟違反系爭調解筆錄約定內容，於000年0月間多次與薛○明至汽車旅館幽會，嗣被告於110年3月28日簽立切結書（下稱系爭切結書）允諾就其於000年0月間3次與薛○明至汽車旅館之行為，願意賠償400萬元，原告爰依系爭切結書之約定，請求被告給付原告400萬元等語。

㈡並聲明：⒈被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：㈠關於系爭切結書之內容應解釋為：被告保證自110年3月28日起，不再與薛○明聯絡，若有違反，被告願賠償原告400萬元。

且此聯絡應不包括薛○明主動聯絡被告之情況，因被告無法阻止薛○明主動撥打手機聯絡被告，如此才符合公平原則。

而被告未曾主動聯絡薛○明，僅於000年00月間，被告接到1通未顯示號碼之來電，被告接聽後才知道是薛○明打來的，被告隨即掛斷，自無違反系爭切結書之約定。

縱認被告有違約，然系爭切結書所謂「被告願意賠償新台幣400萬元整」之性質，應屬違約金之性質，而有民法第252條規定之適用，爰請求法院將違約金酌減至20萬元等語。

㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第53至54頁）：㈠原告與薛○明為夫妻，被告自000年0月間起至109年7月21日止，在原告經營之代書事務所任職。

㈡被告於109年7月20日書立本院卷第19頁之自述書及簽立本院卷第21頁之切結書，自承其與薛○明間有不正當之性行為，兩造並於109年7月23日簽立系爭調解筆錄，調解內容第1項約定：「若對造人（註：即被告）再與聲請人（註：即原告）配偶有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，願賠償聲請人新臺幣400萬元」之內容。

㈢被告嗣於110年3月28日簽立本院卷第25頁之系爭切結書，記載：「本人甲○○在110年3月份又和薛○明去台南市東區崇德路納多利汽車旅館三次，違反了當初乙○○小姐當初對我撤告我答應不再和薛○明聯絡的承諾，本人保證今後不再聯絡。

如果乙○○小姐要對我提告，本人虛心接受並願意賠償新台幣肆佰萬元整，恐口無憑，特立此切結書」之內容。

四、得心證之理由：㈠原告主張被告於簽立系爭調解筆錄後之000年0月間，有與薛○明3次前往汽車旅館之行為，被告並於110年3月28日簽立系爭切結書之事實，為被告所不爭執；

至原告主張兩造締結之系爭切結書，係就被告3次與薛○明前往汽車旅館而違反系爭調解筆錄所約定內容之行為，約定被告應履行給付400萬元之義務，則為被告所否認，辯稱系爭切結書係約定被告日後如再有違反約定而與薛○明聯絡，始須賠償400萬元。

是本件爭點為：兩造締結系爭切結書之真意為何？原告依系爭切結書請求被告履行給付400萬元之義務，有無理由？㈡按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。

解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字更為曲解（最高法院112年度台上字第2559號判決意旨參照）。

查系爭切結書記載之文字內容（見不爭執事項㈢），載明「本人甲○○（註：即被告）在110年3月份又和薛○明去台南市東區崇德路納多利汽車旅館三次，違反了當初乙○○小姐（註：即原告）當初對我撤告我答應不再和薛○明聯絡的承諾，本人保證今後不再聯絡。

如果乙○○小姐要對我提告，本人虛心接受並願意賠償新台幣肆佰萬元整，恐口無憑，特立此切結書」，綜觀其前後語意，即被告承認有於000年0月間與薛○明3次前往汽車旅館之行為，而允諾賠償400萬元，倘如被告所辯兩造係約定日後如再有聯絡之行為始須賠償，應會明確記載於違反何等行為態樣，對造得請求賠償400萬元，即如同系爭調解筆錄調解內容第1項約定「若對造人（註：即被告）再與聲請人（註：即原告）配偶有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，願賠償聲請人新臺幣400萬元」一般，然系爭切結書所載「本人保證今後不再聯絡」，係承接於被告承認其有與薛○明前往汽車旅館之後，核其語意應係再次聲明不再與薛○明聯絡，是綜衡系爭切結書全文內容，即係被告表明就其與薛○明不當來往之行為，願意賠償原告400萬元之承諾，即承認對原告負有400萬元之債務，並重申不再與薛○明聯絡之意，無從解釋為兩造係約定如被告日後再有與薛○明聯絡之行為即願意賠償400萬元之意。

揆諸上開說明，兩造締結之系爭切結書，其文字既已表示當事人真意即兩造就被告於000年0月間與薛○明3次前往汽車旅館之行為，約定被告應賠償原告400萬元，而非約定於被告不履約時應支付之違約金，自不得反捨契約文字更為曲解，從而，原告主張依兩造締結之系爭切結書，請求被告給付400萬元，為有理由。

被告辯稱須再有聯絡薛○明之行為始須賠償400萬元，且主張此屬違約金而應予酌減等語，俱無可採。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查原告請求被告給付400萬元，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月25日（本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭切結書之約定，請求被告給付400萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。

七、兩造各陳明願供擔保聲請宣告假執行、免為假執行，與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定並無不合，爰分別酌定如主文第3項所示之相當擔保金額，予以准許。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
民事第三庭 法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 謝靜茹