臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,訴,2120,20240429,1

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第2120號
原 告 胡淑媚
胡訓彰
共 同
訴訟代理人 胡桂端
被 告 趙月蘭

訴訟代理人 凃禎和律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣36,937元由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應將坐落於臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）內之建築物(即門牌為臺南市○○區○○○00000號，下稱系爭建物)拆除（實際面積以日後複丈成果圖為準），並將土地騰空返還原告。

㈡被告應按原告各自所有之權利範圍（即各2分之1)，分別給付自民國105年10月29日起至拆除日止，依申報地價每平方公尺新臺幣（下同）1,840元，按實際使用面積（188.70平方公尺)乘以年息10％之不當得利；

並各依前開金額，分別給付自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

嗣於113年3月21日以民事補正暨陳述意見㈡狀更正相當於租金之不當得利請求為：㈡被告應按原告各自所有之權利範圍（即各2分之1），給付各原告自107年11月1日起至113年2月29日止，共計87,558元，其中81,142元部分，並應給付各原告自112年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

暨按原告各自所有之權利範圍（即各2分之1），給付各原告自113年3月1日起至系爭建物拆除日止，依申報地價每平方公尺2,240元，乘以實際使用面積188.70平方公尺，再乘以週年利率10％之不當得利。

原告上揭更正，核屬補充、擴張訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法，應予准許。

二、原告起訴主張：㈠系爭土地本為原告2人祖父所有，其於93年間死亡後由訴外人即原告2人父親胡禎祺繼承取得，胡禎祺並於同年將系爭土地移轉登記予訴外人即原告2人母親林玉圓。

林玉圓嗣於105年間死亡，系爭土地即由原告2人繼承取得，並於105年8月26日分割繼承登記為原告2人共有，應有部分各2分之1。

而被告所有之系爭建物，未經原告同意，無權占用系爭土地，致原告無從完善行使系爭土地之所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將系爭建物拆除，並將土地騰空返還原告。

㈡又系爭建物雖為原告2人母親於81年間出資建造，並登記為胡禎祺所有，然系爭土地、建物前於93年間即分屬不同人所有，被告嗣以法定拍賣程序取得系爭建物，自無民法第838條之1規定之適用。

又被告既經強制執行拍賣事件取得系爭建物，亦無民法第425條之1法定租賃關係規定適用。

從而，被告無法依民法第838條之1規定取得法定地上權，則系爭建物無權占用系爭土地，而受有相當於租金之利益，導致原告受有損害，原告自得依民法第838條之1、第179條規定請求被告給付相當租金之不當得利。

㈢並聲明：⒈被告應將系爭建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告。

⒉被告應按原告各自所有之權利範圍（即各2分之1），給付各原告自107年11月1日起至113年2月29日止，共87,558元，其中81,142元部分，並應給付各原告自112年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

暨按原告各自所有之權利範圍（即各2分之1），給付各原告自113年3月1日起至系爭建物拆除日止，依申報地價每平方公尺2,240元，乘以實際使用面積188.70平方公尺，再乘以週年利率10％之不當得利。

三、被告則抗辯：㈠系爭土地本為原告祖父所有，嗣由原告父親胡禎祺於93年4月19日經繼承登記取得土地所有權；

又系爭建物原亦為胡禎祺所有，是系爭土地及建物之所有權本均同屬胡禎祺所有。

被告嗣於94年7月21日經拍賣程序取得系爭建物所有權，應認系爭建物於使用期限內，有民法第425條之1法定租賃關係規定之適用，系爭建物並非無權占用系爭土地，原告請求被告拆除系爭建物，並返還系爭土地並無理由。

又系爭建物使用系爭土地既有法定租賃關係存在，則被告使用系爭土地即非無法律上原因，原告併請求被告給付相當租金之不當得利，亦無理由等語。

㈡並答辯聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條定有明文。

又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段定有明文。

而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。

查，系爭土地現為原告2人所共有，應有部分各2分之1；

系爭建物則為被告所有，並占用系爭土地等情，業據原告提出系爭土地所有權狀、土地第一類登記謄本、系爭建物照片、土地建物查詢資料為證（南司簡調卷第23-25、31-32、43頁），且為被告所不爭執，上情堪以認定。

本件被告對於原告現為系爭土地之所有權人不爭執，僅抗辯系爭建物就系爭土地有合法占用權源，依上開說明，自應由被告就有權占用之事實負舉證責任。

㈡按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1第1項前段定有明文。

經查：系爭土地本為原告2人祖父所有，嗣由原告2人之父胡禎祺於93年4月19日因繼承取得系爭土地所有權，胡禎祺再於同年5月20日以配偶贈與為原因，將系爭土地所有權贈與移轉予原告2人之母林玉圓，復由原告2人於105年8月26日以分割繼承為原因取得系爭土地所有權，應有部分各2分之1；

系爭建物於81年6月4日建築完成，於105年8月4日以判決回復所有權為原因回復登記為胡禎祺所有，嗣經被告於106年5月26日經拍賣程序取得系爭建物所有權等情，有系爭建物第二類登記謄本、系爭建物異動索引、系爭土地地籍異動索引在卷可考（南司簡調卷第81頁、本院卷第41、59-65頁），且為兩造所不爭執，上情亦堪認定。

則系爭土地及建物於93年間均屬原告2人父親胡禎祺所有，嗣雖分別由兩造輾轉取得土地及建物所有權，亦應有民法第425條之1第1項規定適用。

是被告主張系爭建物得於使用期限內占用系爭土地，具有合法使用權源，洵屬有據。

㈢另按土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，視為已有地上權之設定；

前項地上權，因建築物之滅失而消滅，民法第838條之1定有明文。

考其立法理由，旨在使土地及其上坐落之建物，如於拍賣程序時未併予拍賣，致土地與其建築物之拍定人各異時，因無從期待當事人依私法自治原則洽定土地使用權，為解決基地使用權問題，自應擬制當事人有設定地上權之意思，以避免建築物被拆除，危及社會經濟利益。

而民法第425條之1規定則係為使房屋基地使用權不因基地物權之嗣後變動而受影響，俾資調和土地與房屋之利用關係，並維公平。

上開規定構成要件、規範對象尚屬有間，而本件系爭土地及建物原既同屬胡禎祺所有，嗣輾轉分別由原告2人取得系爭土地所有權、由被告取得系爭建物所有權，即有民法第425條之1規定適用，業經本院論述如前。

則原告主張本件應適用民法第838條之1規定，並排除民法第425條之1規定適用，容有誤會。

㈣再按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。

本件原告另主張被告無權占用系爭土地，係無法律上原因而受利益，致原告受有損害，請求返還相當於租金之不當得利云云。

惟承前述，系爭建物占用系爭土地，既係基於民法第425條之1第1項所定推定租賃關係，即並非無法律上原因而受利益，核與前開法條規定要件未合。

則原告依民法第179條規定請求被告返還相當於租金之不當得利，即屬無據。

五、綜上，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告2人，並依民法第179條、第838條之1規定請求被告給付相當租金之不當得利，均無理由，不應准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。

經核本件訴訟費用額為36,937元（即第一審裁判費）。

而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
民事第四庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 顏珊姍