臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,訴,2200,20240430,1

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第2200號
原 告 黃如銨
被 告 黃瀝緯


黃彥鈞

楊振毅



程子恆



鍾庭維



凃宥邑


凃天文


張秀美


陳彥菘


上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（111年度附民字第343號）前來，本院於民國113年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告丁○○、庚○○、戊○○、丙○○、己○○、壬○○應各給付原告新臺幣142,857元。

被告辛○○、甲○○、乙○○應給付原告新臺幣142,858元。

本判決第一項於原告各以新臺幣47,619元為被告丁○○、庚○○、戊○○、丙○○、己○○、壬○○供擔保後，得對各被告假執行。

本判決第二項於原告以新臺幣47,619元為被告辛○○、甲○○、乙○○供擔保後，得對被告辛○○、甲○○、乙○○假執行。

事實及理由甲、程序方面：

一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。

因之，在押或在監執行中之被告若以書狀表明放棄到場權利或不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。

況借提到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。

本件被告丁○○、戊○○及丙○○均因案在監獄執行中，其均具狀表示不願意出庭辯論之意旨，自應尊重其決定，本院無庸派法警將其等三人借提到院以便其出庭。

被告丁○○、庚○○、戊○○、丙○○、己○○、辛○○、甲○○、乙○○等人經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

查原告起訴時原僅聲明被告應給付新臺幣（下同）100萬元，惟於審理時主張請求之100萬元，應按刑事案件被告人數來平均負責，至刑事案件被告與其法定代理人負一份損害賠償責任等語（本院卷第261-262頁），依其主張，其聲明為：被告丁○○、庚○○、戊○○、丙○○、己○○、壬○○應各給付原告142,857元；

被告辛○○、甲○○、乙○○應給付原告142,858元（按：100萬元無法整除於7個刑事案件被告，爰將1元之差額配予辛○○、甲○○、乙○○部分），核其請求之基礎事實與原起訴同一，訴訟資料並可相互援用，許之變更追加有利於紛爭一次解決，與上開規定尚無不合，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：丁○○、庚○○、戊○○、丙○○、己○○、辛○○及壬○○及其他真實姓名年籍不詳之人間，共同意圖為自己或第三人不法之所有，及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，並基於私行拘禁、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，嗣詐騙集團成員取得訴外人吳俊霖名下合作金庫銀行0000000000000帳戶、永豐商業銀行00000000000000帳戶後，由詐欺集團成員於110年7月14日LINE暱稱「李文誠」告知「威尼斯人」博奕網站可以賺錢云云，使原告陷於錯誤，依指示於110年7月28日下午12時31分許匯款100萬元，而甲○○、乙○○為辛○○之法定代理人，應與辛○○同負賠償責任。

爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告方面：㈠壬○○部分：我是幫他們買便當而已，沒有參與詐騙等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

㈡丁○○、庚○○、戊○○、丙○○、己○○、辛○○、甲○○、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

㈡經查：⒈原告主張之事實，業據提出臺南地檢署檢察官起訴書1份附卷可憑(附民卷第9-26頁），且丁○○、庚○○、戊○○、丙○○、己○○、辛○○、甲○○、乙○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項再準用第1項之規定，視同自認，是原告此部分之主張，堪信為真實。

⒉至壬○○固辯稱我是幫他們買便當而已，沒有參與詐騙等語，惟查，其他被告於刑案中均供稱「小逸」是壬○○，壬○○負責看管被害人；

而壬○○於本院刑事庭審理時自供稱其使用「小逸」此帳號，自難認壬○○此部分抗辯為可採，且此部分業經本院刑事庭以110年度金訴字第496號、111年度金訴字第858號刑事判決壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共11罪，有該刑事判決在卷可佐(本院卷第17-80頁)，復經本院職權調取上開刑事案件全卷核閱無訛，是壬○○此部分之辯詞，應無可採。

⒊依上所述，丁○○、庚○○、戊○○、丙○○、己○○、辛○○及壬○○共同參與上開詐欺行為，各自分擔實行詐騙行為之一部而互相利用，為造成原告財產損害之共同原因，屬行為關聯共同，成立共同侵權行為。

被告上開行為，侵害原告之意思自主權，致原告陷於錯誤將100萬元匯入訴外人吳俊霖之上開銀行帳戶內，復由詐騙集團其他成員提領一空，造成原告受有財產損害，具有因果關係甚明。

從而，原告依侵權行為法律關係請求丁○○、庚○○、戊○○、丙○○、己○○、辛○○及壬○○賠償其所受損害，核屬有據。

⒋再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。

查辛○○為本件侵權行為時為未成年人，甲○○、乙○○為其法定代理人，平時對於辛○○應勤加教導正確之金錢價值觀念，尤應灌輸不得以不法之犯罪行為賺取金錢之法治觀念，亦須適時注意辛○○平常之行為有無異常，始得認為其監督並未疏懈，然甲○○、乙○○未於事前盡管教及監督之責，以避免辛○○為本件侵權行為，應認甲○○、乙○○對於辛○○之管教監督有所疏懈，自應與辛○○就上開侵權行為，對原告負連帶損害賠償責任，惟原告主張其三人負共同損害賠償責任，則應依其主張定之。

四、綜上所述，原告依侵權行為及法定代理人責任之法律關係，請求被告賠償其損害，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。

五、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔及確定訴訟費用額，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 林福來
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書 記 官 鄭伊汝