臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,訴,242,20240430,1

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第242號
原 告 江瓊芳
訴訟代理人 李育禹律師
曾靖雯律師
被 告 陳國琛
陳福龍即陳江蘭之繼承人

陳福慶
上三人共同
訴訟代理人 黃厚誠律師
被 告 余景登律師即陳弘和之遺產管理人

財政部國有財產署

法定代理人 曾國基
訴訟代理人 蔡奇宏
複 代理人 王文文
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、兩造共有坐落臺南市○○○段000地號土地（面積3178㎡），分割如附圖即臺南市玉井地政事務所民國112年10月26日複丈成果圖所示：編號A（面積1292㎡）分歸原告取得；

編號B（面積216㎡）分歸被告陳國琛取得；

編號C（面積108㎡）分歸被告陳福龍取得；

編號D（面積312㎡）分歸被告陳福慶取得；

編號E（面積657㎡）分歸被告財政部國有財產署取得；

編號F（面積593㎡）由兩造按附表一所示應有部分比例維持共有。

二、兩造應提供補償及受補償金額如附表二所示。

三、訴訟費用新臺幣84,541元，由原告負擔新臺幣42,347元、被告陳國琛負擔新臺幣7,210元、被告陳福龍負擔新臺幣3,539元、被告陳福慶負擔新臺幣9,770元、被告財政部國有財產署負擔新臺幣21,520元、被告余景登律師即陳弘和之遺產管理人負擔新臺幣155元。

事實及理由

一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。

又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。

原告前以江文得為被告，起訴請求裁判分割臺南市○○○段000地號土地（下稱系爭土地），嗣江文得將系爭土地之應有部分移轉所有權登記與原告，原告於民國112年2月8日具狀撤回對江文得之訴（見本院卷第73至74頁）。

本件為固有必要共同訴訟，江文得已非系爭土地之共有人，是原告撤回對江文得之起訴自屬合法。

二、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；

第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。

民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。

本件被告陳江蘭於112年11月29日死亡，其繼承人為被告陳福龍、被告陳福慶、訴外人陳美惠、訴外人陳美雀，其中陳美惠、陳美雀拋棄繼承，被告陳福龍、被告陳福慶就陳江蘭所遺系爭土地應有部分24分之1協議由被告陳福龍繼承，有陳江蘭除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、系爭土地登記謄本、拋棄繼承准予備查公告在卷可按（見本院卷第415至427頁、第531頁），經被告陳福龍聲明承受訴訟（見本院卷第409至410頁），揆諸前揭規定，應予准許。

陳福慶原亦聲明承受訴訟，嗣已撤回，附此敘明。

三、被告余景登律師即陳弘和之遺產管理人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分如附表一所示，兩造無不分割之協議，法律上亦無不能分割之原因，因無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地。

參酌地上物坐落情形、共有人之利益及分割方案之公平性，請求裁判分割系爭土地如臺南市玉井地政事務所112年10月26日複丈成果圖（下稱附圖）所示（此原為被告陳國琛、陳福龍、陳福慶所提分割方案，原告原主張之分割方案不再主張，見本院卷第483、509頁）。

五、被告陳國琛、陳福龍、陳福慶：對原告所提分割方案沒有意見（即原告改採被告方案），但訴訟過程中原告變更方案，額外支出訴訟費用不應由被告負擔；

被告財政部國有財產署：對原告所提分割方案沒有意見；

被告余景登律師即陳弘和之遺產管理人未到庭，亦未提出書狀表示意見。

六、得心證之理由

㈠、各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第527至529頁）。

又系爭土地為鄉村區乙種建築用地，並無不能分割之限制，有臺南市玉井地政事務所函文在卷可佐（見本院卷第71頁）。

是系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不得分割之契約，是原告訴請分割系爭土地，自屬有據。

㈡、共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人。

民法第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。

又法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院29年渝上字第1792號判決先例、69年度台上字第3100號、81年度台上字第16號判決意旨）。

查系爭土地東側臨台20線省道，其上有未保存登記之建物（履勘筆錄編號為「甲」、「丙」、「丁」、「庚」、「辛」，見本院卷第129頁），甲之產權有所爭議（訴外人温金水稱其向被告陳國琛購買，為被告陳國琛否認），甲和丙間為果園，編號為「乙」，丙為廢棄豬舍，丁為被告陳福慶使用，庚是原告作為烘龍眼乾之場所，辛為原告居住建物，另南側有編號「戊」之道路，更南側為水溝，系爭土地中有私設通路「已」可通往原告居住之辛，經本院會同兩造、地政人員履勘現場，有履勘筆錄、地上物簡易略圖、現場照片在卷可稽（見本院卷第117至133頁、第137頁、第185至188頁、調字卷第27至37頁）。

且系爭土地上之地上物、道路並經地政測繪如臺南市玉井地政事務所112年3月29日土地複丈成果圖所示（見本院卷第157頁）。

本件原告主張如附圖所示分割方案（見本院卷第387、483、509頁），同為被告陳國琛、陳福龍、陳福慶所提之分割方案（見本院卷第273頁），被告財政部國有財產署則對分割方案無意見（見本院卷第510頁），被告余景登律師即陳弘和之遺產管理人未到庭亦未以書狀表示意見。

本院就此分割方案觀之，原告分得附圖編號A（面積1292㎡）土地，被告陳國琛分得編號B（面積216㎡）土地，被告陳福龍分得編號C（面積108㎡）土地，被告陳福慶分得編號D（面積312㎡）土地，東側皆臨台20線省道，可直接對外通行；

另編號F（面積593㎡）包含道路「戊」及南側溝渠，現況已難作為私人利用，且到庭之當事人均同意就編號F維持共有，又「戊」道路沿路設置電線杆與路燈（見調字卷第37頁照片），故被告財政部國有財產署雖未能分得直接臨路之土地，但分得編號E（面積657㎡）土地，可透過戊之道路往東通往台20線省道，是被告財政部國有財產署分得編號E亦無不利；

又被告余景登律師即陳弘和之遺產管理人無地上物坐落於系爭土地，考量陳弘和之遺產將來收歸國有，其就系爭土地應有部分僅48分之1，則除編號F土地維持共有外，不分得其他土地，而以金錢補償之方式創造積極財產，不將土地過於細分，亦有利於兩造。

綜此，系爭土地以原物分配並無困難，且以上分割方案無明顯不利於各共有人，各共有人分得之土地皆屬方正、完整，且兩造所使用之建物大致坐落於渠等分得之土地。

審酌以上一切情狀，認系爭土地採原告主張、到庭被告均無意見之附圖所示分割方案應屬妥適、公平，爰判決如主文第1項所示。

又附表編號C說明欄記載由「陳江蘭取得」，因陳江蘭已過世，應更正為被告陳福龍取得，附此敘明。

㈢、以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

民法第824條第3項定有明文。

系爭土地依附圖分割方案分割結果，有共有人不能按其應有部分受分配之情形，則各共有人間自有互為補償之必要。

本院囑託長信不動產估價師聯合事務所予以鑑價，該事務所估價師針對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及系爭土地依最有效使用情況下，考量使用分區為鄉村區乙種建築用地，採用比較法為估價方法進行評估，經該事務所鑑價後，認各共有人應按如附表二所示之金額互為補償，有不動產估價報告書可參（鑑定報告書外放，找補表見第3頁）。

審酌系爭估價報告書係由具有不動產估價之專業知識者所製作，且製作之人與兩造間並無利害關係，應無偏頗之虞，故認估價報告書之鑑定結果應為可採，是兩造應提供補償及受補償金額如附表二所示。

七、綜上所述，本院認為採取如判決主文第1項即附圖分割方案應屬妥適、公平。

因兩造分割後取得之土地與其原應有部分換算取得之面積不一致，共有人間自有互為補償之必要，爰判決補償之金額如主文第2項所示。

八、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；

共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。

民事訴訟法第78條、第80條之1及第85條第1項分別定有明文。

本件乃因共有物分割涉訟，原、被告間本可互換地位，本質上並無訟爭性，而係由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，是原告提起本訴雖依法有據，惟共有人應訴乃因訴訟性質所不得不然，且分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴之共有人負擔訴訟費用顯失公平。

又本件訴訟費用新臺幣（下同）84,541元（包含第一審裁判費25,156元、被告陳福慶支出之複丈測量費2,575元、原告支出之地籍圖冊抄錄費80元、戶政規費180元、複丈及測量費1,600元、地政規費4,875元、測繪分割方案圖費用2,075元、估價師鑑定費用48,000元），考量兩造原應有部分比例及分割後取得土地面積之多寡，認本件訴訟費用應由原告負擔42,347元、被告陳國琛負擔7,210元、被告陳福龍負擔3,539元、被告陳福慶負擔9,770元、被告財政部國有財產署負擔21,520元、被告余景登律師即陳弘和之遺產管理人負擔155元，較為公允，茲判決如主文第3項所示。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 羅郁棣
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書 記 官 黃浤秝
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附表一：系爭土地所有權人
編號 所有權人 應有部分 1 陳國琛 36分之3 2 中華民國 管理者： 財政部國有財產署 3分之1 3 余景登律師即陳弘和之遺產管理人 48分之1 4 陳福慶 48分之1 5 江瓊芳 2分之1 6 陳福龍 24分之1
附表二：（新臺幣）
應受補償人 財政部國有財產署 余景登律師即陳弘和之遺產管理人 應給付人 原告江瓊芳 18,344元 4,425元 被告陳國琛 39,313元 9,484元 被告陳福龍 3,907元 943元 被告陳福慶 1,911,492元 461,108元 合 計 1,973,056元 475,960元