臺灣臺南地方法院民事-TNDV,113,婚,19,20240416,1

臺灣臺南地方法院民事判決
113年度婚字第19號
原 告
即反訴被告 甲○○
訴訟代理人 洪國鎮律師
被 告
即反訴原告 乙○○
訴訟代理人 呂蘭蓉律師
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准反訴原告與反訴被告離婚。

反訴被告應給付反訴原告新臺幣25萬元。

原告之訴駁回。

本訴訴訟費用及反訴訴訟費用均由原告負擔。

事實及理由甲、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。

前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；

法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。

查本件原告即反訴被告甲○○（下稱原告）向被告即反訴原告乙○○（下稱被告）起訴請求離婚後，被告於民國113年2月20日言詞辯論庭期反訴請求離婚及因離婚所生之非財產上損害賠償，被告所提反訴與原告之本訴基礎事實相牽連，核與前揭條文規定尚無不合，應予准許，合先敘明。

乙、實體部分：

一、原告部分：

（一）原告起訴主張略以：兩造於00年00月0日結婚，惟雙方婚後生活不睦，鮮有交集，嗣原告於99年10月15日因工作需要遷居桃園後，兩造迄今幾無往來，感情疏離，無法溝通，可認夫妻間互信基礎已全然瓦解。

而在分居期間，兩造間並無親密行為，時至今日，已逾十年僅逢年過節會一起吃飯，期間兩造均未主動詢問對方近況，更對對方職務、健康狀況等現況都一無所知。

且兩造因長期分居，已漸行漸遠，情份全無，彼此間共同經營婚姻生活，誠摯互信之感情基礎不復存在，客觀上任何人處於此種情狀，均認已無回復之可能，達於喪失維持婚姻希望之程度，自屬構成婚姻難以回復之重大事由。

本件雙方徒有夫妻之名，無夫妻之實，對彼此早已漠不關心，足認已無相互扶持，共同建立和諧家庭之意願，誠摯互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，難期再行修復，是無共同繼續和諧婚姻生活之可能，為此，原告請求依民法第1052條第2項判決兩造離婚等語。

（二）對被告反訴部分陳述略以：同意離婚，但不同意賠償被告新臺幣（下同）25萬元等語。

二、被告部分：

（一）對原告起訴部分答辯略以：⒈兩造自由戀愛生有長女，後於00年00月0日結婚，結婚時被告之原生家庭父母認為原告為人不實在，要被告好好再想清楚，惟當時被告執意要跟原告在一起，不惜與原生家庭翻臉也要跟原告結婚，原生家庭即對被告擱下重話：今天是妳不聽勸，若以後受委屈就別回娘家求援等語。

雙方婚後兩人攜女與婆家同住，剛結婚時兩人感情甚篤，原告從事換電表之工作，工作不穩定又不甚勤奮，根本沒有辦法拿任何家用給被告，女兒年幼時被告白天照顧孩子，晚上就去飲料店工作以維持生活開銷，當時還在世的公公人很好，常會支援一些嬰兒的尿布奶粉，兩代同住尚且和樂。

⒉約在95年間小孩將近6、7歲時，原告告知他在北部有工作機會，被告也很高興，認為小家庭等男主人工作穩定後，經濟就可以好轉了。

原告剛開始北上工作時，會每週六回來臺南探望被告及女兒，週日再回桃園工作，但沒過多久，原告就稱他工作繁忙沒辦法這樣經常南北奔波回家，被告也體恤他初到外地工作需要時間適應，對於他沒有拿錢回來也不予苛責，惟後來原告回臺南家中的時間越來越少，99年間更是私下把自己的戶口遷到桃園，且不讓原告知道自己在桃園住在哪裡，後來原告僅有過年才會回家，平日也不打電話跟被告聯絡。

不久後原告開始會帶一個叫鄧友澤的小男孩回家給婆婆看，被告覺得奇怪，但家裡沒有一個人願意跟她講為何原告會帶一個小男孩回來，婆婆觀念重男輕女，被告的大姑曾私下找她談問她：若是原告在外面生小孩，給小孩的生母一些錢、然後把小孩帶回來給她養，不知她意下如何？然被告養女兒都入不敷出了，怎麼可能再養原告在外面生的私生子？故斷然拒絕大姑之提議，此後原告返回臺南時都刻意迴避被告不跟她講話，婆家之人也都知道原告在外地外遇並有私生子，但都把被告當空氣一般，只要被告在場就沒人會談論此事，而被告當初為了跟原告結婚跟原生家庭關係鬧翻，如今在婆家受了委屈也無人可訴苦，被告自認在這十幾年間一直盡本分做妻子、母親、家裡媳婦的職責，自己一人獨自打工支付女兒的扶養費用，女兒就讀私立高中、私立大學之花費甚多，即使住在婆家中，婆婆也會要求她支付住在家裡的水電費，這些生活開銷全部都是被告獨自面對負擔支付，原告完全沒有盡到做丈夫、父親的責任，這段時間被告的辛酸不足道之。

原告竟然在去年間花錢去委託律師在桃園地方法院提出離婚之訴，認為這樣突襲就可以把被告甩掉。

⒊被告接到訴狀後極度傷心，原告以兩造婚後生活不睦長期分居鮮少往來顯有交集，無法共同經營婚姻生活為由，依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，惟兩造間婚姻分居無共同經營，並非是兩人理念上重大差異不睦才致各自獨立，事實上是因為原告沒尊重婚姻制度，跑到外地外遇生子不回家也沒有負擔家庭義務，而被告並未違背婚姻承諾，20年來在家中辛苦養育將女兒拉拔長大、與公婆同住也沒有不敬之事，原告藉在外地工作之機會竟跟他人產子共同生活不回家，婚姻難以維持之責是本訴原告要負全責，被告並無可歸責之處，依照民法第1052條第2項清楚的文義所示，原告根本無法提起離婚之訴，應予以駁回等語。

（二）反訴起訴主張略以： ⒈兩造婚後兩人攜女與婆家同住，剛結婚時兩人感情甚篤， 惟原告工作不穩定又不勤奮，小家庭及女兒從小到大的 生活費用都是被告打工賺取，原告在95年間至北部桃園 工作，詎料竟在外地與他人生子同居，回臺南家中的時 間越來越少，99年間更是私下把自己的戶口遷到桃園， 且不讓被告知道自己在桃園的住處，十多幾年來被告自 己在臺南家中獨自將女兒扶養長大，原告從未寄回生活 費、扶養費用，被告過著類似單親的生活，而女兒也是 自7歲到成年的成長過程都沒有原告的陪伴參與，之後透 過婆家之人的暗示，被告才知原告在外地跟他人同居並 育有私生子，其所賺取的金錢都花在自己及外遇、私生 子，對被告及女兒如何活下來不聞不問，被告相當自私 殘忍，其一直聲稱自己賺的錢養自己和私生子就都花費 殆盡，但竟然還有餘錢在去年委託律師在法院提出離婚 之訴，認為被告智識不多，欲以法律突襲方式將被告甩 掉，讓被告極度傷心，精神上極度痛苦。

而原告自95年 以北上工作為藉口，長期在外與人同居生子不回家，也 不負擔家庭經濟及事務，對被告及兩造所生之子女不聞 不問、小孩成長過程均未參與亦未盡扶養義務，此行徑 實已構成惡意遺棄，反訴原告依據民法第1052條第1項第5款及民法第1052條第2項訴請離婚。

⒉另原告違反婚姻忠誠義務，不顧家庭妻女，在外與他人同 居生子，做錯事也不將事情說清楚，以幾近羞辱的方式 向法院訴請離婚，打算讓經濟弱勢的被告自己應訴，達 到其想要解消婚姻的目的。

原告無情至極，讓被告這十 多年來獨力支撐家庭重擔非常辛苦，看著女兒在沒有父 親的狀況下長大，還要忍受婆家的冷眼，讓被告精神上 非常痛苦，被告對於兩造離婚為無過失之一方，故依民 法第1056條第2項請求離婚之非財產上的損害25萬元。

三、得心證之理由：

（一）本件兩造於00年00月0日結婚，雙方婚姻關係存續中等情，除有戶籍資料在卷可參外，且為兩造所不爭執，此部分事實堪予認定。

（二）按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

又所謂難以維持婚姻之重大事由，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，且應依客觀之標準認定，審認是否已達任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度。

基上，縱使夫妻間有無法維持婚姻之重大事由，然倘若該事由應由夫妻一方負責者，該方即無從依上開規定請求離婚，僅他方得請求離婚。

經查：⒈兩造均主張因原告北上工作，雙方已分居長達10幾年，且分居期間彼此亦無良好互動等情。

本院審以兩造長期分居兩地，且因分居期間互動不佳且又缺乏積極有效之對談與溝通，導致心結與怨懟愈益增深，佐以兩造於訴訟中均未有所反省，仍逕指責、埋怨他方之過錯，足見兩造婚姻已不具互信、互愛、互諒之基礎，彼此間之夫妻情愛已喪失殆盡，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，可證雙方在客觀上已難維持幸福圓滿之婚姻生活，觀其情形，任何人倘處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，參之上情，既已難期待彼此可共營健全之婚姻生活，堪認兩造已生婚姻之破綻，是本件兩造均主張雙方之婚姻有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據。

⒉審以兩造分居之事由，既係因原告北上工作，而被告則繼續與雙方所生之未成年子女居住在原告原生家庭，為守護家庭付出勞力及心力，並單獨撫育兩造所生之子女，然原告卻在外與配偶以外之其他女子另外生育子女，亦不願返回共同住所與被告及子女生活，致雙方無法再為良性互動所致，自難認被告就兩造間婚姻破綻之產生有何可歸責之處，從而，本院認定兩造婚姻破綻原因全可歸責於原告，揆諸前開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法即有未合，應予駁回；

而被告反訴請求離婚，則有理由，應予准許。

又被告依民法第1052條第2項規定反訴離婚之請求既經准許，則被告另依民法第1052條第1項第5款之規定反訴請求離婚，即毋庸審酌，附此敘明。

（三）又按夫妻之一方因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償；

前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1項、第2項定有明文。

查兩造因婚姻破綻原因全可歸責於原告而經本院判准離婚，被告並無過失，已如前述，被告自得依上開規定請求原告賠償非財產上之損害。

審酌兩造於88年10月1日結婚迄今24年，育有1名女兒，因原告離家致雙方已分居長達10餘年，且女兒成年前之扶養責任多由被告獨力負擔，原告更在外與其他女子生有1子，並參酌原告學歷為高中肄業，從事臨時工，每月收入約20,000元，最近3年度均無申報財產，名下有2輛車輛之稅務申報財產；

被告學歷為高職畢業，工作為洗碗工，每月收入約25,000元，最近3年度均無申報財產，名下有1輛車輛之稅務申報財產等情，業經兩造陳明在卷，並有本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽。

審酌上開兩造之教育程度、職業、經濟能力、婚姻期間及被告所受精神上痛苦等情狀，本院認被告請求原告賠償非財產上損害25萬元為有理由。

（四）綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判准離婚，為無理由，應予駁回。

被告反訴依民法第1052條第2項之規定請求判准離婚及依民法第1056條請求原告給付賠償損害25萬元，為有理由，應予准許。

四、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

丙、結論：本件原告之訴無理由，被告反訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
家事法庭 法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 許哲萍