臺灣臺南地方法院民事-TNDV,113,建,13,20240426,1

臺灣臺南地方法院民事判決
113年度建字第13號
原 告 蔡翰文

訴訟代理人 林怡靖律師
被 告 徐暐智即聚盛工程行


上列當事人間返還溢領工程款事件，本院於民國113年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣130萬元，及自民國112年12月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣43萬4,000元供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣130萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面： 被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）原告前購入位於臺南市○○區○○路0段000巷00號之舊屋擬予翻修，經仲介介紹，與訴外人林少杰（原名林敏政，下稱林少杰）接洽後，因其宣稱有開設「人與空間建築設計事務所」，且精於房屋改建及裝潢工程，致原告信任其有履約之能力及意願，因而於民國112年7月4日與林少杰簽訂「建築工程承攬合同」，約定工程總價為新臺幣（下同）430萬元，且相關工程應於112年12月7日前完工。

工程內容則包含：IPHC新建及牆體補強工程、清運工程、木作工程、金屬門窗工程、全室水電油漆燈光工程、整體櫥櫃組及全室完工後清潔工程等，當時「建築工程承攬合同」中第三條記載「職務代理人:徐暐智（大智）......」，且後附之估價單頁末記載「報價單位：聚盛工程公司......」，林少杰並稱大智是現場的工班，有事都能找他云云。

而簽約當日，原告即依約匯款第一期訂金及備料金共129萬元至林少杰指定之帳戶內。

（二）但原告匯款後，林少杰僅有進行拆除部分牆面、地磚剔除，其他工程未有任何進度可言。

鄰近約定完工期限，原告見工程實無任何進度，在112年11月初積極欲與林少杰聯繫仍未果，原告當時即請被告協助聯繫林少杰，惟被告稱其亦無法聯絡上林少杰，但被告稱林少杰已支付其工程款，只要原告再給付被告35萬元，即可完成「建築拆除清運」、「全室泥作及廁所打底工程」、「建築基礎結構」、「全室水電工程」、「廁所貼磚工程」等五項工程。

故原告先於112年11月15日給付被告35萬元工程款，嗣再於112年11月30日與被告另簽立「台南市○○路○段000巷00號舊屋翻新案件」契約（下稱系爭契約），以將原告實質最終支付164萬元之事實及前開約定立成書面。

（三）惟自112年11月上旬至同年12月上旬間，相關工程仍無進度，原告遂約被告見面商討解約及後續事宜。

當天兩造合意系爭契約提前終止，被告並應返還原告已支付之全部金額，惟被告如主張有損害或有相關已支出費用欲扣抵，可以提出憑據證明，由兩造再行檢視、協商。

惟被告迄至112年12月13日仍無法提出，原告遂於當日寄發存證信函，除重申終止意思外，並要求被告應於函達3日內提出及返還164萬元，存證信函亦已於112年12月14日送達被告，惟被告並未於原告所定期限內給付，是以原告自可請求自112年12月18日起算之遲延利息，而兩造於合意終止系爭契約時，約定被告僅需返還所受利益中之130萬元，故原告自得請求被告返還不當得利即溢領工程款中之130萬元，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據提出建築工程承攬合同、估價單、匯款委託書（證明聯）取款憑條、協議書、系爭契約、永康鹽行存證信函、掛號回執為證，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是堪信原告之主張為真實。

（二）從而，兩造既已合意終止系爭契約，則被告受領原告給付之工程款項即無法律上原因，且兩造合意被告應返還之工程款為130萬元，故原告依不當得利之法律關係，請求被告給付130萬元，自屬有據。

（三）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利息較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。

民法第233條第1項、第203條亦有明文。

經查，被告所負上開債務，原告前曾以存證信函催告被告應於函到3日內清算及返還164萬元之工程款，經被告於112年12月14日收受，有上開存證信函及掛號回執附卷可參，惟被告仍未給付，則原告請求被告給付自112年12月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付130萬元，及自112年12月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
民事第三庭 法 官 丁婉容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書 記 官 鄭梅君