臺灣臺南地方法院民事-TNDV,113,抗,10,20240402,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度抗字第10號
抗 告 人 林瑞成律師即陳黃香蘭之遺產管理人

相 對 人 陳啓川


上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於本院司法事務官民國112年10月31日112年度司拍字第219號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：第三人陳黃香蘭與陳水木於民國90年10月1日向相對人借款新臺幣（下同）650萬元，約定清償日期為91年2月1日，並以陳黃香蘭所有坐落於臺南市○○區○○段0000地號土地及同段706建號建物（門牌號碼為臺南市○○區○○街00巷00號）設定抵押權為擔保（下稱系爭抵押權）。

相對人嗣以陳黃香蘭、陳水木屆期未依約清償650萬元，聲請拍賣系爭抵押物，經本院司法事務官於112年10月31日以112年度司拍字第219號裁定（下稱原裁定）予以准許。

然本件約定借款清償日期既為91年2月1日，則消滅時效於106年2月1日完成，相對人應於111年1月31日以前實行抵押權，但相對人遲至112年8月14日始實行抵押權，是系爭抵押權應已消滅，相對人應將系爭抵押權登記予以塗銷，原裁定猶依相對人之聲請，准予拍賣系爭抵押物，自有違法，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。

又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；

至法院所為准許與否之裁定，並無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。

是法院就抵押權人聲請拍賣抵押物所為之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就抵押權及其債權形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如債務人就私法上權利之存否有爭執時，應另循法定程序以資解決。

三、經查，相對人主張陳黃香蘭與陳水木於90年10月1日向其借款650萬元，約定清償日期為91年2月1日，並以陳黃香蘭所有坐落於臺南市○○區○○段0000地號土地及同段706建號建物（門牌號碼為臺南市○○區○○街00巷00號）設定系爭抵押權供擔保，經登記在案，因陳黃香蘭、陳水木屆期未依約清償本金650萬元，而依民法第873條規定，聲請拍賣系爭抵押物等情，業據相對人提出借據、上開土地及建物登記第一類謄本、他項權利證明書影本為證。

依相對人提出之上開證據為形式上審查，相對人主張系爭抵押權已依法登記，且系爭抵押權擔保之債權已屆清償期而未受清償等情，足堪認定，原裁定據此准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。

至抗告意旨陳稱因系爭抵押權擔保之債權，其請求權已於106年2月1日罹於消滅時效，則相對人未於111年1月31日以前實行系爭抵押權，其抵押權亦歸於消滅等語，為相對人所否認，此係屬實體法上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件抗告程序所得審究，是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

併依非訟事件法第24條第1項規定，確定抗告人應負擔之抗告費用額為1,000元。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
民事第三庭 法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀及委任狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 謝靜茹