臺灣臺南地方法院民事-TNDV,113,訴,601,20240408,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度訴字第601號
原 告 顏惠珠
被 告 邱嘉章
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第1628號）移送前來，本院裁定如下：

主 文

原告應於收受本裁定送達翌日起七日內，補繳裁判費新臺幣壹萬肆仟零陸拾捌元，逾期不補正，即駁回其訴。

理 由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；

又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。

次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

又該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院99年度台抗字第480號裁定意旨參照）；

刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人；

所謂「依民法負賠償責任之人」，應以刑事訴訟認定之犯罪事實作為判斷依據（最高法院108年度台抗字第753號、108年度台抗字第683號裁定意旨參照）。

末按附帶民事訴訟雖附麗於刑事訴訟而由刑事法院審理，但未變更其私權紛爭之本質，如不符合刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，亦僅不得享有上述特別程序之利益而已，非謂亦不得循一般民事訴訟程序請求救濟。

是原告刑事附帶民事訴訟，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。

二、經查，被告前於民國113年1月31日因犯詐欺等罪，經本院刑事庭以112年度金訴字第1401號判決判決被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月，有刑事判決1份可按。

而原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，依其起訴狀之記載，係請求被告賠償原告於112年5月14日、同年5月15日、同年6月5日被詐騙所受合計新臺幣（下同）1,320,000元之損害，與刑事訴訟認定被告於000年0月00日下午5時38分許前往原告住處收取2,700,000元時為警逮捕而未遂顯非同一事實，觀諸刑事判決事實欄記載原告於112年6月15日前交付詐欺集團成員之款項為警另案偵辦中（見犯罪事實欄一、第12行至第13行之記載），自不可能在刑事訴訟程序起訴範圍或認定犯罪之列，依前開說明，應不得於刑事訴訟程序附帶請求，起訴尚難認合法，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，為兼顧原告之程序及實體利益，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，據此，本件訴訟標的金額為1,320,000元，應徵第一審裁判費14,068元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
民事第五庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
書記官 王岫雯