臺灣臺南地方法院民事-TNDV,113,再易,21,20240821,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度再易字第21號
再審聲請人  施淑美 
再審相對人  金鑽保全股份有限公司

法定代理人  魏明建 
再審相對人  李盈威 
            葉美麗 
上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對本院民國113年5月15日確定裁定（113年度簡上字第129號）聲請再審，本院裁定如下：
主   文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。
事實及理由

一、再審聲請人對本院新市簡易庭113年度新簡字第31號判決（下稱第一審判決）提起上訴，經本院民事庭於民國113年5月15日以113年度簡上字第129號裁定駁回其上訴確定（下稱原確定裁定），再審聲請人於同年月21日對原確定裁定提起再審聲請，經核尚未逾30日之法定不變期間，合先敘明。

二、聲請再審意旨略以：㈠上訴理由可於上訴後再為補正，且補充上訴理由需要時間，上訴審審判長未先定期間命再審聲請人補正，即以原確定裁定駁回上訴，有所不當，何況再審聲請人亦已於113年5月17日提出補充理由狀到院。

㈡再審聲請人於第一審追加歐洲世界第五期大廈（下稱系爭大廈）第30屆全體委員為被告，第一審裁定駁回前開追加，但卻送達繕本給前開委員，可證第一審並非駁回再審聲請人之追加，第二審應准予追加。

㈢再審聲請人於系爭大廈111年4月管理委員會議，提出無菸害社區之臨時動議，未被記錄，同年5、6月會議紀錄遭變造，侵害再審聲請人權益。

第一審未行言詞辯論，違反民事訴訟法第469條第5款；

再者，第一審未調查證據，違反民事訴訟法第469條第6款，均當然違背法令。

為此提起本件再審之聲請。

三、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。

民事訴訟法第507條定有明文；

惟對於民事確定裁定聲請再審，依同法第507條準用第501條第1項第4款規定，應表明再審理由，此為必備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明原確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。

既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，可認其再審之聲請不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第688號、61年台再字第137號、70年台再字第35號判決意旨參照）。

四、查，原確定裁定係以再審聲請人提起第二審上訴，未記載對第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更第一審判決之上訴聲明，經法院命補正後，逾期仍未補正，上訴不合法而裁定駁回上訴確定。

再審聲請人提起本件再審聲請，固主張上訴理由可於上訴後再為補正，且補充上訴理由需要時間，上訴審審判長未先定期間命其補正，即以原確定裁定駁回其上訴有所不當，何況其已於113年5月17日提出補充理由狀到院等語，然並未指明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，其再審聲請已難認合法。

又第一審法院既已以113年3月27日113年度新簡字第31號裁定命再審聲請人應於113年4月12日前補正上訴理由狀，該裁定於113年3月28日送達再審聲請人，再審聲請人逾期未為補正，依民事訴訟法第444條第2項規定，第二審法院未再定期間命其補正即裁定駁回其上訴，於法並無違誤。

此外，再審聲請人其餘聲請再審所陳之理由，均屬對第一審判決之指摘，並非指出原確定裁定有合於民事訴訟法第496條第1項或第497條規定法定再審事由之具體情事，自難謂再審聲請人已合法表明再審事由。

揆諸前開法文及說明，再審聲請人為本件再審之聲請即非合法，且毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。

五、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                    民事第四庭  審判長法  官  林勳煜                                      法  官  曾仁勇                                      法  官  張家瑛 以上正本係照原本作成。 
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                                      書記官 王美韻