臺灣臺南地方法院民事-TNDV,113,家聲抗,16,20240401,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第16號
抗 告 人 乙○○ 住○○市○區○○路00號22樓
丙○○
丁○○
戊○○
己○○
相 對 人 庚○○
代 理 人 陳文彬律師
蔡翔安律師

上列抗告人因監護宣告事件，對於中華民國113年1月16日本院11
2年度監宣字第253號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文
一、原裁定主文第二項廢棄。
二、選定抗告人丁○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、相對人庚○○（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人甲○○之共同監護人。
三、受監護宣告人甲○○之共同監護人若未達成一致協議，有關受監護宣告人甲○○之日常生活照料及必要醫療行為由監護人丁○○單獨決定，監護人丁○○於上開單獨處理受監護宣告人甲○○事務之範圍內，每月可於新臺幣8萬元之範圍內，處分受監護宣告人甲○○之存款、利息、租金及相關給付等款項。
另受監護宣告人甲○○之各監護人，均可基於受監護宣告人甲○○之利益，單獨為受監護宣告人甲○○提起相關民事、家事非訟或訴訟事件抑或刑事告訴。
其餘受監護宣告人甲○○之事務，應由受監護宣告人甲○○之全體監護人共同決定。
受監護宣告人甲○○之監護人丁○○、庚○○並須於每月15日前製作上一個月之收支紀錄以及提供存摺影本、收支單據等相關資料，供受監護宣告人甲○○之其他子女查核。
四、其餘抗告駁回。
五、抗告程序費用由受監護宣告人甲○○負擔。

理 由
一、相對人庚○○於原審聲請意旨略以：相對人之父即甲○○罹患失智症伴有行為障礙，經心智評估結果認知功能缺損明顯，已無法辨識其意思表示之效果，依法請求准予裁定宣告甲○○為受監護宣告之人，並請求選定相對人為甲○○之監護人等語。
二、原審裁定略以：甲○○因認知障礙症，已達不能為意思表示或受意思表示之程度，爰依法宣告甲○○為受監護宣告之人，並選定相對人為受監護宣告人甲○○之監護人，及指定抗告人乙○○為會同開具財產清冊之人。
三、抗告人抗告意旨略以：
（一）相對人本身除有務農栽種農作物外，另又從事幫養雞場載送小雞及幫小雞打針之工作，因此每日早晨需甚早出門忙
於農作，甚或有時清晨即和其兒子開車運送小雞至外縣市
（諸如：屏東、高雄等），工作甚為忙碌，根本無暇照顧
應受監護宣告人甲○○，雖有聘請外籍看護，但外籍看護時常被相對人或其配偶不當使喚幫其從事農作、其他雜務工
作等看護以外之工作，根本無法全心全意照顧應受監護宣
告人甲○○。
縱使外籍看護未被相對人叫去幫忙工作，然多數時間均僅有外籍看護一人照顧應受監護宣告人甲○○，若有意外發生，外籍看護礙於有限之語言及識字能力，恐無
法在第一時間為有效之緊急處理。
反觀抗告人丁○○，未婚無家累、已退休，有完全之時間可照顧受監護宣告之人甲
○○，且抗告人丁○○前於111年2月至112年2月，及112年9月至113年2月，與受監護宣告人甲○○同住○○○市○○區○○○000號老家，幾乎24小時陪伴在受監護宣告之人甲○○身邊，平時與受監護宣告之人甲○○談天說地，一同用餐等共同生活，受監護宣告人甲○○甚為歡喜，可見抗告人丁○○已有實際照顧父親甲○○之經驗，再與外籍看護互相配合、合作無間，相信對於受監護宣告人甲○○之身心狀況定有相當助益。
若遇有緊急狀況，抗告人丁○○亦可在第一時間緊急處置，避免延誤受監護宣告人甲○○就醫進而影響健康狀況。
（二）因相對人提供與受監護宣告人甲○○之房間住處較為狹窄，亦非受監護宣告人甲○○熟悉之環境，且家中時常僅外籍看護與受監護宣告人甲○○2人，外籍看護因語言不通無法與受監護宣告人甲○○對話，長期下來，受監護宣告人甲○○將缺乏語言及環境刺激，恐使受監護宣告人甲○○語文能力衰退加劇，連帶使其失智程度惡化。
反觀抗告人丁○○若擔任受監護宣告之人甲○○之監護人，將與受監護宣告人甲○○同住在老家臺南市○○區○○○000號，對於照顧受監護宣告人甲○○一事將親力親為，又因空間寬敞，且為受監護宣告人甲○○熟悉之環境，受監護宣告人甲○○居住起來肯定較為放鬆且舒適，況且受監護宣告人甲○○多次向抗告人丁○○、乙○○表示希望住在老家，因此若讓受監護宣告人甲○○與抗告人丁○○同住在老家，可使受監護宣告人甲○○之願望獲得滿足而心情愉悅，生理狀況勢必日益好轉。
（三）抗告人乙○○於111年9月至112年2月聘僱抗告人丁○○及長照2.0人員、於112年9月至113年2月聘僱抗告人丁○○及外籍看護照顧受監護宣告之人甲○○，且屬抗告人乙○○照顧期間，亦均由抗告人乙○○負擔支出看護費及日常生活花費等所有費用，不再領取受監護宣告人甲○○之存款。
反觀相對人於原審僅空言主張102年8月至107年2月均由母親遺產支出受監護宣告人甲○○之所有生活開銷（含看護費在內），未見其舉證以實其說，實則，除看護費外，受監護宣告人甲
○○之生活開銷均由抗告人乙○○支出，因此相對人所述全屬虛言，毫無可採。
（四）另抗告人乙○○與相對人雙方早於111年2月，決定由雙方輪流照顧受監護宣告之人甲○○各半年，照顧期間自行負擔照顧期間之所有費用，不再領取受監護宣告人甲○○之存款，並自111年9月起開始履行該決定，現相對人卻訛稱抗告人乙○○拒絕由受監護宣告人甲○○之存摺領款支付，更非事實。
且抗告人乙○○於112年9月7日有匯款辦理外籍看護費用新臺幣（下同）23,500元予相對人，相對人卻在原審稱係由其墊付，顯為杜撰之詞，不足採信。相對人主張抗告人
乙○○自111年7月保管受監護宣告之人甲○○之存摺後，不提供存摺款項使用情況云云，然實則係相對人表示不想管理
受監護宣告之人甲○○之存摺，更從未要求抗告人乙○○提供款項用途明細，相對人應舉證證明其有要求抗告人乙○○提供存摺款項使用情況，否則其所言之詞不可採信。
（五）家事調查報告內容記載抗告人乙○○均委由他人照顧，對於受監護宣告人甲○○的照顧狀況，較難以具體、清楚描述等情，抗告人乙○○予以否認，因家事調查官根本未就該等問題詢問抗告人乙○○。
另抗告人丁○○告知家事調查官其曾與父親同住，且抗告人乙○○委由其照顧受監護宣告之人甲○○一事，因此家事調查報告所示委由「他人」照顧之「他人
」，即為抗告人丁○○，但家事調查官卻隻字未提，因此抗告人主張原審之家事調查報告有再為補充調查之必要。
（六）現有曾經實際照顧過受監護宣告人甲○○長達約2年之至親子女即抗告人丁○○願意擔負照顧、陪伴之責，並願意與高齡90餘歲之受監護宣告人甲○○同住在熟悉之老家，真心陪伴受監護宣告之人甲○○安養晚年，相較於相對人需忙碌其事業，抗告人丁○○能夠付出照顧受監護宣告之人甲○○之心力定比庚○○多出甚多，考量受監護宣告之人甲○○之身心靈及所有客觀條件，且其餘抗告人乙○○、丙○○、戊○○、己○○，基於尊重90餘歲高齡之受監護宣告人甲○○心願，以及有益其身心狀況之前提下，均同意由抗告人丁○○照顧受監護宣告之人甲○○並擔任監護人，故本件改由抗告人丁○○擔任監護人，將更符合應受監護宣告人甲○○之最佳利益。
並為免抗告人乙○○、相對人2人一再質疑對方要謀奪受監護宣告人甲○○之財產，儘速修復雙方信任關係，因此請求鈞院指定抗告人乙○○、相對人為共同會同開具財產清冊之人。
（七）綜上，原審裁定顯有違誤且證據未予調查完備，即逕予選定相對人為監護人，恐有未洽，請求鈞院廢棄原裁定主文
第二項、第三項，並選定抗告人丁○○為受監護宣告人甲○○之監護人，以及指定抗告人乙○○及相對人為共同會同開具財產清冊之人等語。
四、相對人庚○○於本審答辯意旨略以：
（一）原裁定選任相對人為受監護宣告人甲○○之監護人，甚為適切，抗告並無理由。因相對人係與配偶及子女同住，目前
相對人僅部份時間從事農作工作，另每月約1至2天會與兒子外出運送小雞，其餘時間均相當自由。且相對人配偶為
家管，有完整支援體系可以協助外籍看護工一起照顧受監
護宣告人甲○○，而受監護宣告人甲○○於相對人處均受到良好照顧。另抗告狀指稱相對人或配偶不當使喚外籍看護從
事農作或雜務，並不實在，相對人或配偶不曾不當使喚外
籍看護從事農作或雜務之情形。
至於外籍看護工Andy，其係107年以前受監護宣告人甲○○之看護，當年受監護宣告人甲○○行動自如，與外籍看護一起居住於○○市○○區○○○000號，偶爾受監護宣告人甲○○前來相對人住處時，受監護宣告人甲○○會指示其幫忙打掃，不曾協助農事。
（二）本件從過往所有的金錢收支、外籍看護申請及受監護宣告人甲○○所有大大小小事務，均由相對人負責處理，抗告人丁○○從未處理過及接洽過相關事務，雖抗告人丁○○於111年2月至000年0月間及112年9月至113年2月受抗告人乙○○雇用（有領取報酬），陪同外籍看護照顧受監護宣告人甲
○○，然當時相關費用支出，仍係向抗告人乙○○請款，故抗告人丁○○僅係受雇於抗告人乙○○，陪同外籍看護照顧受監護宣告人甲○○，不曾參與受監護宣告人甲○○財產管理事宜。
且因相對人照顧受監護宣告人甲○○期間，因受監護宣告人甲○○表達能力退化，為求能給予受監護宣告人甲○○周全的照護，因此，建立一套管理制度，亦即要求外籍看護每
日均需紀錄受監護宣告人甲○○排便、血壓及脈搏的數據，並與家人每日會關心受監護宣告人甲○○排便、血壓及脈搏的數據。
如受監護宣告人甲○○排便狀況或者、血壓及脈搏的數據有異狀時，相對人即會立即處置，以求改善；而當
轉由抗告人乙○○照顧時，外籍看護工仍會繼續紀錄，不過，抗告人丁○○則對受監護宣告人甲○○各項數據紀錄漠不關心，例如於112年11月10日開始排便不正常，然照顧者即抗告人丁○○均未發現、處置或就醫，直到當年11月底相對人前往探視時，發現受監護宣告人甲○○身體異狀數日才排便1次，乃告知照顧者即抗告人丁○○請其留意，可是直到當年12月底均未做相關處理及時改善；
又如於112年12月20日至113年1月8日期間均無血壓及脈搏紀錄，經相對人發現質問後始知血壓計壞掉，然血壓計壞掉，抗告人丁○○本應立即處理，其卻長期放任不購買新的血壓計，讓外籍看
護工無法對受監護宣告人甲○○量血壓及脈搏並作紀錄，彰顯出抗告人丁○○並無處理緊急狀況的能力。
另為延緩受監護宣告人甲○○失智症，受監護宣告人甲○○原均在嘉義基督教醫院精神科就診，然由抗告人丁○○照顧時，其均表示抗告人5人均認為受監護宣告人「意思健全，並無因精神障
礙，無須就醫看精神科」等情，彼等於原審112年5月12日民事陳述意見狀即提出此項論調，因此，受監護宣告人甲
○○本應於112年10月16日回診，抗告人丁○○照顧時即不帶其回診，故相對人較之抗告人丁○○，更為適切之監護人。
（三）另抗告人指稱相對人提供受監護宣告人甲○○住的房間及環境，並非受監護宣告人甲○○熟悉之環境云云，然自107年3月至109年6月、109年12月至111年1月、112年3月至112年8月以及113年3月1日迄今，受監護宣告人甲○○均居住在相對人臺南市○○區○○里000○00號住家，並無其對環境不熟悉之問題。
又抗告狀指稱屬抗告人乙○○照顧期間，均由抗告人乙○○負擔支出看護費及日常生活花費，不再領取父親甲○○之存款云云，惟自111年7月4日相對人將受監護宣告人甲○○之存摺、印章、帳冊等交給抗告人乙○○起至113年2月11日止，抗告人乙○○代為保管相對人身分證、存摺、印章後，不曾製作任何帳務資料給相對人。
且於112年2月28日相對人接受監護宣告人甲○○至相對人家照顧後，抗告人乙○○拒絕交付相對人身分證及相關存摺、印章，相對人聲請外籍看護工所支出之代辦費用及薪資，或其他受監護宣告
之人甲○○生活費，抗告人乙○○亦拒絕由受監護宣告人甲○○存摺領款支付予相對人，相對人聲請外籍看護工所支出之
代辦費用及外籍看護工之薪資或其他受監護宣告之人甲○○生活費，均由相對人墊支，而抗告人係在112年9月7日才匯款23,500元，更直至本件抗告人提出抗告後，抗告人乙○○始於113年2月11日以LINE傳送其自書之開銷及帳務資料予相對人，而由其所傳給相對人帳務資料，均係有以受監
護宣告之人甲○○的錢支付抗告人丁○○、外勞薪資及其他費用，最後更稱「老爸剩下錢190162」，顯然與抗告狀所言互相矛盾，且雙方更無達成協議。
（四）綜上，可認相對人較之抗告人丁○○更為適切之監護人，原審裁定由相對人擔任監護人並無不當，請駁回抗告。
五、本院之判斷：
（一）兩造之父親甲○○因不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，經原審裁定為受監護宣告之人，
該部分未經抗告而確定，合先敘明。
（二）按受監護宣告之人應置監護人；
法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之
其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定
一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人
；又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益
，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注
意下列事項：⒈受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產
狀況、⒉受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活
之人間之情感狀況、⒊監護人之職業、經歷、意見及其與
受監護宣告之人之利害關係、⒋法人為監護人時，其事業
之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害
關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。
查甲○○既已經原審為監護宣告確定，依法自應為受監護宣告人甲○○選定監護人並指定會同監護人開具財產清冊之人。
審之受監護宣告人甲○○目前最近親屬為子女即抗告人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○及相對人，其中抗告人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○等多數子女，均推舉抗告人丁○○為監護人，僅相對人表示希望由其擔任受監護宣告人甲○○之監護人，本院考量上開受監護宣告人甲○○之子女即抗告人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○等人，其等與受監護宣告人甲○○另1子女即相對人間彼此立場互異，雙方間已缺乏互信之基礎，對受監護宣告人甲○○之相關照護事務及財產事宜等事項均有不同之主張，是在此情況下，
為防免一方獨自擔任受監護宣告人甲○○之監護人時，因無法取得他方之信任，而引發受監護宣告人甲○○家族成員間之紛爭，進而影響受監護宣告人甲○○照護事務及財產管理等權益，是本院基於受監護宣告人甲○○之利益及其等子女之意願，認應由抗告人丁○○及相對人共同擔任受監護宣告人甲○○之監護人為宜。
（三）又按法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍，民法第1112條之1第1項定有明文。
審之抗告人丁○○與相對人間並無合作照護受監護宣告人甲○○之經驗，考量雙方立場歧異且互動狀況不佳，為避免受監
護宣告人甲○○之養護事宜，因共同監護人間意見不一致而無法順利執行，影響受監護宣告人甲○○受照護之權益，爰參考受監護宣告人甲○○多數子女之意見，指定如主文第三項所示抗告人丁○○、相對人庚○○分別或共同執行職務之範圍。
（四）綜上所述，原審裁定未審酌受監護宣告人甲○○之子女即抗告人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○與相對人之意願及彼此立場不同，逕自選由相對人一方單獨擔任受監護宣告人
甲○○之監護人，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄更為裁定，為有理由，自應由本院廢棄原裁定主文第
二項部分、改選定抗告人丁○○及相對人為受監護宣告人甲○○之共同監護人，並指定共同監護人分別及共同執行職務之範圍，改裁定如主文第二、三項所示。至本院既已選任
相對人為受監護宣告人甲○○之監護人，抗告人再聲請指定相對人為共同會同開具財產清冊之人，於法即有未合，應
駁回其此部分之抗告。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌認與本件裁定結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。
七、裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
家事法庭 審判長法 官 許育菱

法 官 許嘉容

法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書記官 許哲萍