臺灣臺南地方法院民事-TNDV,113,家親聲,3,20240130,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度家親聲字第3號
聲 請 人 丙○○ 住○○市○○區○○路0段000巷00號
丁○○
兼 上二 人
法定代理人 乙○○
相 對 人 甲○○

上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：

主 文

相對人應自民國112年12月1日起至聲請人丙○○(男、民國00年0月00日生)、丁○○(女、民國000年0月00日生)成年之日止，按月於每月5日前各給付聲請人丙○○、丁○○新臺幣7,500元。

前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期。

相對人應給付聲請人乙○○新臺幣1,127,000元，及自民國112年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

聲請人乙○○其餘聲請駁回。

聲請程序費用由相對人負擔10分之7，餘由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：兩造前為夫妻，育有未成年子女丙○○（民國00年0月00日生）、丁○○（000年0月00日生），兩造於106年8月28日離婚，並約定未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由聲請人乙○○單獨任之，然相對人自離婚日起至112年11月30日未曾再負擔當時尚未成年子女之扶養費，直至未成年子女丙○○、丁○○成年為止，均由聲請人獨自扶養，相對人無法律上原因受有聲請人為其代墊未成年子女丙○○、丁○○扶養費之利益，致聲請人受有損害，以未成年子女每月所需之扶養費新臺幣(下同)2萬元(含伙食費、生活費、學雜費、生活水電費)計算，未成年子女丙○○、丁○○於上開期間每月所需之扶養費，斟酌兩造之經濟能力及身分，相對人於該期間每月應分擔未成年子女丙○○、丁○○各為1萬元，爰依不當得利之法律關係請求相對人返還聲請人自106年8月28日至112年11月30日所代墊之扶養費共153萬5,130元等語。

並聲明：相對人應給付聲請人乙○○1,535,130元。

並自112年12月1日起按月給付聲請人丙○○、丁○○各1萬元，直自聲請人丙○○、丁○○成年為止，如有一期遲延或未為給付，視為全部到期。

二、相對人則以：聲請人丙○○、丁○○每週週末均會至相對人住處居住，由相對人照顧，同住時聲請人丙○○、丁○○之一切所需亦由相對人負擔，相對人已有負起照顧未成年子女及支出費用扶養未成年子女之責任。

又聲請人丁○○在聲請人乙○○照顧下，上課經常缺席，甚至曾遭受施暴，致聲請人丁○○自今年起至今均居住於相對人母親住所，日常所需一切費用均由相對人支出，故聲請人丙○○、丁○○並無不能維持生活之情形，自不得提起本件請求。

另相對人高職畢業，現為行政助理，每月收入僅26,400元，尚需扶養父母及清償貸款、房租及日常生活費，經濟甚為拮据，無能力負擔聲請人乙○○之請求，懇請法院免除相對人之扶養義務等語置辯。

三、經查：㈠聲請人乙○○與相對人甲○○原為夫妻，婚後育有丙○○、丁○○，聲請人乙○○與相對人甲○○於106年8月28日離婚，並約定未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由聲請人乙○○單獨任之等情，有戶籍謄本在卷（見本院112年度司家非調字第460號《下稱司家非調460》卷一第11頁）可稽，並為相對人所不爭執，堪信屬實。

然本件聲請人丙○○、丁○○請求相對人給付之扶養費；

聲請人乙○○請求相對人返還其所代墊之子女扶養費，相對人則以前詞置辯，是就聲請人丙○○、丁○○、乙○○之請求，分別審認如下。

㈡關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費部分⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；

父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。

次按締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認；

父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任；

兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公約第18條第1項亦揭櫫明文。

又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。

又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。

再者，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母縱未擔任親權人，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，且不因父母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務，即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養（最高法院95年度台上字第1582號、103年度台抗字第448號裁判意旨參照）。

⒉聲請人丙○○、丁○○主張其父母即聲請人乙○○與相對人甲○○於106年8月28日離婚，並約定未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由聲請人乙○○單獨任之，且丙○○、丁○○現與乙○○同住等情，業據乙○○到庭陳述綦詳，相對人亦不爭執此情，堪認聲請人丙○○、丁○○主張之上情為真。

參照首揭規定及說明，相對人既為丙○○、丁○○之母親，對其即負有保護教養義務，並應與乙○○本於父母地位按受扶養權利者即丙○○、丁○○之需要，各依自身經濟能力負擔扶養義務，共同提供丙○○、丁○○生活成長所需之扶養費，故聲請人丙○○、丁○○請求相對人給付扶養費，自屬有據。

⒊又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；

負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。

是本院審酌聲請人乙○○於110年至111年申報所得分別為547,694元、573,628元，名下無財產；

而相對人於110年至111年申報所得分別為288,010元、303,020元，名下無財產等情，有聲請人乙○○及相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（見本院卷第9-12、21-24頁）可稽。

相對人雖以其每月收入僅26,400元，尚需扶養父母及清償貸款、房租及日常生活費，經濟甚為拮据，無法負擔扶養費用云云，惟父母對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，已如前述，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之相對人雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。

本院審酌聲請人乙○○與相對人上揭財產、所得及身體健康狀況等情形，復參酌聲請人乙○○實際負責丙○○、丁○○活照顧責任，所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部等一切情狀，因認聲請人乙○○與相對人應依1：1之比例分擔丙○○、丁○○之扶養費用為適當。

⒋而就扶養費用數額部分，聲請人丙○○、丁○○主張相對人應按月給付扶養費各1萬元等語。

經查，聲請人丙○○、丁○○雖未提出每月實際支出之相關扶養費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人丙○○、丁○○每月扶養費用之標準。

本院審酌受扶養權利人即丙○○、丁○○居住臺南市境內，參行政院主計總處之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，臺南市110年度每人每月平均消費支出為2萬745元，衛生福利部社會救助及社工司公布之臺南市110年、111年間每人每月最低生活費分別為1萬3,304元、1萬4,230元，兼衡丙○○、丁○○現年各為15歲、13歲幼童，目前生活及未來教育之必要性費用需支出相當金額，惟其日常花費仍不若一般成年人為高，復斟酌現今物價、通貨膨脹併考量兩造之財產及收入現況、兩造均未領取社會補助等一切情狀，認丙○○、丁○○之扶養費以每月各15,000元較為妥適，再依前揭所定相對人應負擔之扶養費用比例計算，相對人每月應負擔丙○○、丁○○之扶養費用各為7,500元（計算式：15,000元×1/2=7,500元），是聲請人丙○○、丁○○請求相對人應自112年12月1日起至丙○○、丁○○成年之日止，按月給付之扶養費各為7,500元，始為適當；

逾此範圍之請求，為無理由，不應准許，又此部分本院得依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，不生其餘聲請駁回之問題。

⒌末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於「定期金」性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本案扶養費定期金仍以維持按期給付為宜，但為恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定相對人給付定期金如遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期；

如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。

㈡關於返還代墊扶養費部分⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

次按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。

父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。

若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。

因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用，有最高法院92年度台上字第1699號判決意旨可資參照。

又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。

反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費或無給付義務者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。

⒉聲請人乙○○主張相對人於106年8月28日離婚後，於該日至112年11月30日由其獨自支出丙○○、丁○○之扶養費用，又丙○○、丁○○成年前每月扶養費各為15,000元，並由聲請人乙○○與相對人各依1：1比例分擔扶養費用，已酌定如前述，則以聲請人乙○○主張相對人自106年8月28日至112年11月30日止(下稱系爭期間，共75個月又4天)之扶養費，相對人每月應分擔之扶養費各為7,500元計算，相對人於系爭期間應分擔丙○○、丁○○之扶養費總計為1,127,000元(計算式：7,500元×75個月×2人=1,125,000元;7,500元×4/30×2人＝2,000元)，然前開金額係由聲請人乙○○代為墊付，聲請人乙○○自得依不當得利之法律關係，請求相對人返還。

從而，聲請人乙○○請求相對人給付1,127,000元，暨其法定利息，應予准許。

逾此金額，即屬無據，應予駁回。

至相對人抗辯於系爭期間丙○○、丁○○每週週末均會至相對人住處居住，由相對人照顧，同住時聲請人丙○○、丁○○之一切所需亦由相對人負擔云云。

相對人並未提出給付丙○○、丁○○扶養費之具體金額，已難認為實，況相對人因未任親權人，於與丙○○、丁○○會面時負擔渠等之生活飲食等費用，本係基於與未成件子女會面交往時所應負擔之義務，與扶養費屬定期金性質，其目的乃在維持受扶養權利人日常生活所需之穩定，故該等費用之給付係陸續發生，俾使受扶養權利人不致因扶養義務人一時履行之中斷，而發生不能維持生活或生活困難之情事之性質不同，相對人所辯並不可採。

⒊又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別明定。

本件聲請人乙○○與相對人並未約定給付之日期，依其性質屬給付無確定期限，相對人應自受催告時起，始負遲延責任。

查，聲請人乙○○係於112年7月24日具狀聲請相對人返還代墊之扶養費及利息，本件聲請狀繕本係於係於112年9月4日送達相對人等情，有送達證書可證（本院司家非調460卷一第41頁)，則聲請人乙○○請求相對人給付有理由部分，自聲請狀繕本送達之翌日即112年9月5日起至清償日止按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，依上開規定，併予准許，裁定如主文第2項所示。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
家事法庭 法 官 陳文欽
以上正本係照原本做成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 易佩雯