臺灣臺南地方法院民事-TNDV,113,家親聲,86,20240417,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度家親聲字第86號
聲 請 人 丙○○ 住○○市○區○○○路00號
相 對 人 甲○○

上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女乙○○(女，民國000年0月00日生)，嗣兩造於112年6月1日經法院調解離婚；

未成年子女乙○○於112年10月5日經本院以112年度家親聲字第194號裁定由相對人甲○○擔任親權人。

因未成年子女於111年8月前之扶養費均由聲請人獨自負擔，此有匯款收據為憑，爰依不當得利之法律關係請求相對人返還應負擔之扶養費共858,908元【計算式：10,373元×49月(103年3月至107年3月)＝508,277元；

970,959元(107年4月至111年8月)÷2＝485,480元，元以下4捨5入；

以上金額合計993,757元，扣除111年9月至112年9月聲請人應負擔之扶養費後，餘為858,908元】。

並聲明：相對人應給付聲請人858,908元及自本聲請狀送達翌日起至清償日止之利息。

二、相對人則以：未成年子女乙○○就讀幼稚園中班時，聲請人即以在大陸念書花費太高為由，要求相對人攜未成年子女回台就學，並允諾提供家庭生活費，故聲請人於107年4月3日至000年0月00日間之匯款金額，性質為家庭生活費，並非未成年子女乙○○之扶養費用等語置辯。

三、本院之判斷：㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。

直系血親相互間，互負扶養之義務。

負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。

父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。

扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。

民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1115條第3項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。

是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係。

故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔之部分給付。

準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決）。

另未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，不負舉證責任；

惟夫妻同居時均有可能支付子女扶養費，是於夫妻同居情形，即無上開原則之適用，而應依不當得利法則為舉證責任之分配。

請求返還不當得利係有利之積極事實，前開期間之不當得利，應由請求返還不當得利者負舉證責任（最高法院102年度台抗字第315號裁定）。

㈡查兩造於102年2月6日結婚，並育有未成年子女乙○○(女，民國000年0月00日生)，嗣雙方於000年0月0日間經法院調解離婚，未成年子女乙○○於112年10月5日經本院以112年度家親聲字第194號裁定由相對人甲○○擔任親權人等情，有戶籍資料、本院112年度家親聲字第194號裁定在卷可參，且為雙方所不爭執，此部分事實堪予認定。

㈢聲請人雖主張於107年4月3日至000年0月00日間為相對人代墊未成年子女乙○○之扶養費用485,480元，並提出合作金庫商業銀行匯款申請書代入收據、元大銀行國內匯款申請書、郵政跨行匯款申請書，及記載108年2月4日交付15,400元、111年3月30日匯23,485元之便條紙等為證，惟相對人雖不否認有收受上開之金額，但否認聲請人之主張，並抗辯上開金額之性質為家庭生活費等語，本院審酌兩造不爭執於107年4月3日至111年8月11日期間，未成年子女乙○○係與相對人同住，並未與聲請人同住乙節，揆諸前開說明，則應由聲請人就相對人未給付未成年子女之扶養費而受利益之事實，負舉證責任；

又觀諸上開匯款收據、申請書及便條紙，至多僅能證明聲請人曾有匯款之事實，並未能證明聲請人單獨負擔未成年子女之扶養費，尚難認相對人未負擔未成年子女之扶養費。

至聲請人僅空言於雙方婚姻關係存續期間之103年3月至000年0月間曾為相對人代墊子女扶養費508,277元，並未提出任何證據佐證，且為相對人所爭執，亦難認為真實。

從而，聲請人請求相對人返還代墊之未成年子女扶養費，即無理由，應予駁回。

四、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
家事法庭 法 官 陳文欽
以上正本係照原本做成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 易佩雯