臺灣臺南地方法院民事-TNDV,113,救,8,20240131,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度救字第8號
聲 請 人 吳秀英

訴訟代理人 許博傑 律師
相 對 人 富添工業股份有限公司

法定代理人 林銀和
上列當事人間請求給付資遣費等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主 文

准予訴訟救助。

理 由

一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。

但顯無勝訴之望者，不在此限。

勞動事件法第14條第2項定有明文。

該條項係民事訴訟法第107條之特別規定，應優先適用。

是勞工或其遺屬因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，除有無勝訴之望之情形外，應依其聲請准予訴訟救助，而不以無資力為要件（最高法院111年度台聲字第1468號裁定參照）。

所謂顯無勝訴之望，係指聲請訴訟救助之當事人主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言（最高法院110年度台聲字第225號裁定可參）。

次按，當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。

但顯無勝訴之望者，不在此限。

民事訴訟法第107條第1項定有明文。

經法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，此參諸法律扶助法第63條規定自明。

所謂顯無理由者，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院110年度台抗字第339號裁定參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人遭遇職業災害，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第2款規定，請求相對人給付職業災害補償；

又因聲請人業已終止與相對人間之勞動契約，併依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，請求相對人給付資遣費，及依勞基法第19條規定，請求相對人開立非自願離職證明書。

茲因聲請人無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會臺南分會准予法律扶助，且聲請人之請求並非顯無勝訴之望。

為此，爰聲請訴訟救助等語。

三、查，聲請人主張依勞基法第59條第2款規定，請求相對人給付職業災害補償、依勞退條例第12條第1項規定，請求相對人給付資遣費，及依勞基法第19條規定，請求相對人開立非自願離職證明書而提起民事訴訟；

其中聲請人依勞基法第59條第2款規定，請求相對人給付職業災害補償部分，屬於勞工因職業災害提起之勞動訴訟，業經本院以113年度勞專調字第6號請求給付工資差額等事件（下稱系爭事件）受理在案；

而聲請人於系爭事件中，就依勞基法第59條第2款規定，請求相對人給付職業災害補償部分主張之事實，尚非無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判，此經本院依職權調取系爭事件卷宗核閱屬實，揆諸前揭說明，應非顯無勝訴之望，是本院就聲請人請求相對人給付職業災害補償部分，自應准予訴訟救助；

另外，聲請人依勞退條例第12條第1項規定，請求相對人給付資遣費，及依勞基法第19條規定，請求相對人開立非自願離職證明書部分；

因聲請人前向財團法人法律扶助基金會臺南分會聲請法律扶助，業經該分會認為聲請人符合法律扶助法所稱之無資力者，並准予法律扶助，有財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書（全部扶助）影本1份在卷可按；

而聲請人依勞退條例第12條第1項規定，請求相對人給付資遣費，及依勞基法第19條規定，請求相對人開立非自願離職證明書而提起之民事訴訟，亦經本院以系爭事件受理在案，依其訴狀內容觀之，聲請人依勞退條例第12條第1項規定，請求相對人給付資遣費，及依勞基法第19條規定，請求相對人開立非自願離職證明書部分，並無不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決之情形，亦經本院依職權調取系爭事件卷宗核閱無訛，揆諸前揭說明，本院就聲請人依勞退條例第12條第1項規定，請求相對人給付資遣費，及依勞基法第19條規定，請求相對人開立非自願職職證明書部分，亦應准予訴訟救助。

從而，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
勞動法庭 法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 王珮君