臺灣臺南地方法院民事-TNDV,113,消債更,37,20240430,2

臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度消債更字第37號
債 務 人 蔡昆達
上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人蔡昆達自民國113年4月30日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡昆達前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣(下同)1,934,107元、有擔保債務196,240元，因無法清償債務，前向當時最大債權金融機構渣打商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行)申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，協商同意自109年9月10日起分132期、週年利率12%，每月繳款13,120元，依各債權銀行債權金額比例清償債務至全部清償為止，惟聲請人協商成立後，因子女手術及母親車禍，須支出高額醫療費用，且另有融資公司債務而不足支應上開協商款，僅繳納至112年12月即毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，爰依法聲請准予裁定更生等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」

、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；

且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。

但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」

消費者債務清理條例第3條、第151條第7項分別定有明文。

所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；

又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。

債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。

三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等致現至少積欠無擔保債務1,934,107元、有擔保債務196,240元，前即因無法清償債務，向最大債權金融機構渣打銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，協商同意自109年9月10日起分132期、週年利率12%，每月繳款13,120元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟僅繳納至112年12月即毀諾等情，有113年1月29日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、臺灣臺北地方法院109年度司消債核字第7636號民事裁定等件在卷可稽(見本院卷第15-32、43-44、47-55頁)，堪認上情屬實。

查聲請人自陳於109年9月協商後，因子女手術及母親車禍，須支出高額醫療費用，且有民間債務另須償還而無法無法依約履行上開還款條件等語。

經核聲請人109年協商後至今均於○○○○○○○○擔任電焊工，此有聲請人所提勞工保險投保資料表可稽，實難期待聲請人於遭逢家庭變故須額外支出醫療費用仍可正常履約，況聲請人斯時尚有3名學齡階段子女及高齡雙親須扶養，是聲請人主張其與債權銀行達成前開協商後，因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，應屬可信。

㈡聲請人現於○○○○○○○○擔任電焊工，每月薪資38,000元，名下僅有1999年出廠之無殘值汽車1輛，110、111年度申報所得為288,000元、303,000元，勞工保險現投保於○○○○○○○○，投保薪資每月26,400元等情，有113年1月29日更生聲請狀所附財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險投保資料表、113年2月20日陳報狀所附薪資給付證明、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局113年4月18日函可稽(見本院卷第13、41、57-61、109、207-211頁)。

另佐以聲請人之薪資證明及勞工保險投保資料，則以其每月收入38,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。

㈢至支出部分，聲請人主張扶養雙親，每月各支出扶養費3,500元。

按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。

查聲請人父親名下有房屋土地共5筆，財產總額1,967,533元，110、111年度申報所得為7,605元、7,020元；

聲請人母親名下無財產，110、111年度申報所得為5,196元、5,320元等情，有113年1月29日更生聲請狀所附戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局113年4月18日函等附卷可證(見本院卷第73、195-205、211頁)。

扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元為標準，與2名手足分擔雙親扶養費後，聲請人每月應支出之扶養費應以11,384元【計算式：(17,076×2）÷3＝11,384】為度，聲請人就此主張支出共7,000元，低於上開標準，應認可採。

至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。

聲請人主張每月個人必要生活費24,386元，高於上開標準，且未釋明有較高支出之必要性，則本院認應以上開標準17,076元列計。

㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入38,000元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費17,076元及扶養費7,000元僅餘13,924元，而聲請人目前無擔保負債總額為1,934,107元，以上開餘額按月攤還結果，約11年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。

從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」

、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」

消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。

本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。

此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
消債法庭 法 官 李姝蒓
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於000年0月00日下午4時公告。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 張鈞雅