臺灣臺南地方法院民事-TNDV,113,簡上,10,20240424,1

臺灣臺南地方法院民事判決
113年度簡上字第10號
上 訴 人 周建州

被上訴人 李祐陞
訴訟代理人 郭俐瑩律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於本院臺南簡易庭民國112年11月8日112年度南簡字第1057號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年4月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人於民國112年2月25日向被上訴人借貸新臺幣（下同）44萬5000元，約定上訴人自112年2月25日起按月清償1萬元，如有1期未付，視為全部到期，並簽立借款契約書（下稱系爭契約書），詎上訴人僅清償2期共2萬元，自同年4月25日起即未依約清償，已喪失期限利益，自應返還積欠之42萬5000元（計算式：44萬5000元－2萬元＝42萬5000元）。

爰依消費借貸關係，請求上訴人如數給付。

原審為上訴人敗訴判決，尚無不合。

並聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：系爭契約書係由被上訴人預先擬定，為1式2份，上訴人持有之契約書並無被上訴人簽名（被證2），而被上訴人持有之契約書有被上訴人簽名（聲甲證1），可知2份契約書非同時簽立，且被上訴人亦未曾交付借款，兩造並未成立借貸契約。

又上訴人簽立系爭契約書，乃因上訴人於晉陞交通企業有限公司（下稱晉陞公司，被上訴人為實際負責人）擔任聯結車司機期間，於111年12月25日駕駛公司聯結車發生車禍，被上訴人要求上訴人賠償修車費，並曾允諾提出修車明細為據，又要求上訴人簽立系爭契約書作為還款擔保，上訴人不疑有他，遂先行簽立系爭契約書，詎被上訴人竟藉故拖延，拒絕提供修車明細給上訴人，上訴人一再催討，反遭被上訴人在工作上刁難，又聯結車之車齡已10年以上，縱被上訴人有支出維修費用，扣除折舊後之金額，應不至於高達44萬5000元。

上訴人因被上訴人告以不實之維修費用而陷於錯誤，致簽立系爭契約書，爰以民事上訴狀繕本之送達，向被上訴人為撤銷借貸之意思表示，被上訴人不得再依系爭契約書向上訴人請求。

原審為上訴人敗訴判決，自有未洽。

上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。

三、兩造不爭執事項：㈠上訴人於112年2月25日曾簽立系爭契約書（1式2份，分別被上訴人提出之甲證1，司促卷9-10頁，該份契約書有被上訴人簽章；

上訴人提出之被證2，南簡卷61-62頁，該份契約書無被上訴人簽章），並同時簽名於本票與授權書（調字卷41頁）。

㈡上訴人曾於112年2月25日、同年3月25日，依系爭契約書約定，各償還1萬元，合計2萬元，有償還紀錄表可證（司促卷9至11頁）。

㈢上訴人於109年6月起任職於晉陞公司擔任聯結車司機，至112年4月27日離職（南簡卷33頁勞保記錄）。

上訴人於任職期間之111年12月25日駕駛公司聯結車發生車禍，致拖車頭嚴重受損（南簡卷30頁）。

四、得心證之理由： ㈠兩造間有成立消費借貸契約：⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。

次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日經借用人親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任，借用人倘欲否認此主張，即不得不更舉反證俾資證明。

⒉被上訴人主張上訴人向其借款44萬5000元一節，業據其提出系爭契約書及償還紀錄表為證。

上訴人自承上開契約書係為其所簽署，且系爭契約書上第一條載明「甲方（被上訴人）於112年02月25日貸與44萬5000元予乙方（上訴人），並如數收訖無誤」，及第二條記載「上開借貸款項之借貸期間自112年2月25日起至115年12月25日止，到期乙方應如數清償本金及利息，或乙方自112年2月25日起，以每1月為1期，每期償還1萬元，若有1期未能按期履行，其後之各期視為亦已到期。」

等語（司促卷9頁），上訴人並據此約定分別於112年2月25日、3月25日按期各償還1萬元（上述不爭執事項㈡），足證上訴人應有向被上訴人為前開借款，並曾償還2期。

⒊雖上訴人主張，系爭契約書為1式2份，上訴人簽署時，被上訴人並未簽名，其僅交付其中1份給上訴人留存，被上訴人提出之契約書卻有其簽名，可見2份契約書非同時製作，難認有借貸合意云云。

惟按民法第153條第1項之規定當事人互相表示意思一致者，契約即為成立，並無規定需為雙方簽名始認意思表示一致，上訴人既在被上訴人所提系爭契約書乙方（借用人）欄位簽名為承諾，並經被上訴人同意借貸，應認兩造就借貸契約意思表示一致，尚不能僅因被上訴人未於系爭契約書上簽名，即認借貸契約不成立。

⒋上訴人另主張，被上訴人為晉陞公司實際負責人，上訴人因車禍遭被上訴人求償車輛維修費，方簽立系爭契約書，上訴人未收到44萬5000元款項等情，則為被上訴人所否認，揆諸前開說明，系爭契約書既已載明借款金額如數收訖無訛，即應解為被上訴人就消費借貸契約要物性之具備已盡舉證責任，上訴人倘欲否認此主張，即應更舉反證以資證明，惟上訴人除以簽約當日錄影並無現金交付影像為據以外，並未能提出其他證據以實其說，自難推翻系爭契約書之實質證據力。

上訴人既無法證明系爭契約書之記載內容有何不實情事，其抗辯借貸關係不成立云云，不足採信。

㈡上訴人主張其因被詐欺而簽立系爭契約書，並無理由：⒈因被詐欺而為意思表示者，表意人固得依民法第92條第1項本文之規定，撤銷其意思表示。

惟表意人應就其被詐欺之事實，負舉證之責任。

又民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之；

倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依上開規定撤銷意思表示之餘地。

⒉被上訴人否認其對上訴人施行詐術等情，而經本院當庭播放被上訴人提出之甲證3錄影光碟影片，勘驗結果為上訴人正在簽立系爭契約書之過程，總共簽立2份，旁邊出聲音者為被上訴人，上訴人於112年2月25日簽名於借款契約書上，之後上訴人在本票發票人上簽名等情（參本院113年3月5日準備程序筆錄，本院卷55頁），由於兩造對話內容僅止於如何填載系爭契約各項欄位，全未提及上訴人所稱車輛維修費用相關事宜，自難遽認被上訴人在締約過程中，有何施用詐術，致上訴人陷於錯誤而簽立系爭契約之情形。

上訴人該部分主張未盡舉證之責，要難憑採。

故上訴人自不得依民法第92條第1項規定撤銷借貸之意思表示。

五、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付42萬5000元為可採。

原審為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，於法並無不合。

上訴人上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。

又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所為立證，經核對本判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 王淑惠
法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 黃稜鈞