臺灣臺南地方法院民事-TNDV,113,簡抗,6,20240430,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度簡抗字第6號
抗 告 人 黃婉瑄
上列抗告人因與相對人胡順吉等間請求侵權行為損害賠償（交通

）事件對於中華民國113年2月1日本院柳營簡易庭112年度營簡字
第552號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
原裁定廢棄。

理 由
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。
但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
又原告起訴，應按同法第77條之13規定繳納裁判費者，固為必須具備之程式，惟欠缺此程式，應先經審判長裁定限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，始得認其起訴為不合法。
二、經查，本件抗告人因與相對人胡順吉等間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，未據繳納第一審裁判費，經原審於民國113年1月19日以多元化繳費通知書通知抗告人應補繳裁判費新臺幣1萬8325元，該通知書於113年1月24日寄存送達，抗告人於當日至臺南市政府警察局第一分局東門派出所領取，有送達證書、領取簽收紀錄可稽（原審卷第165頁、第193頁）；
而按寄存送達，應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送達之時（民事訴訟法第138條立法理由參照），上開繳費通知書固自000年0月00日生送達效力。
惟上開繳費通知書（見本院卷第35至38頁）並非審判長所為之命補費裁定，且未明確記載抗告人未於一定期日內繳納裁判費之法律效果，又未說明何以應命抗告人繳納裁判費，揆諸前開說明，於法均有未洽。
是抗告人主張原審未以裁定命其補繳裁判費，即以其逾期未繳納裁判費為由裁定駁回其訴，顯有違誤，求予廢棄，為有理由。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 羅郁棣
法 官 陳谷鴻
法 官 柯雅惠
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日
書記官 于子寧