臺灣臺南地方法院民事-TNDV,113,聲,67,20240430,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度聲字第67號
聲 請 人 林岡嶔


相 對 人 王其全
王其旺
王其文
王其成
王玉祺
黃王玉霞
王玉美
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人以新臺幣76萬元為相對人供擔保後，本院111年度司執字第97126號執行事件之強制執行程序，於本院111年度補字第353號確認債權不存在之訴事件判決確定或和解、撤回前，應暫予停止。

理 由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。

依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；

其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。

至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院104年度台抗字第193號裁定意旨參照）。

二、聲請人主張：相對人持本院111年度移調字第56號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義，聲請對伊為強制執行，經本院以111年度司執字第97126號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，執行程序尚未終結，惟伊已對相對人提起債務人異議之訴，並確認相對人於系爭執行事件中對伊主張之金錢債權新臺幣（下同）239萬8976元不存在（本院113年度補字第353號，下稱系爭異議之訴)，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請准供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序等語。

三、經查：

㈠、聲請人之主張，業據本院調取系爭執行事件、系爭異議之訴卷宗查明，應堪認定。

聲請人以其提起系爭異議之訴為由，陳明願供相當並確實之擔保後，停止系爭執行事件程序，核與強制執行法第18第2項規定之要件相符，應予准許。

㈡、次按法院依強制執行法第18條第2項規定，因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之，而非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院110年度台抗字第567號裁定意旨參照）。

法院以裁定命供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，即非當事人所可任意指摘（最高法院112年度台抗字第635號裁定意旨參照）。

又依執行債權倘為金錢債權，債權人因停止強制執行，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。

再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，可據為金錢債權遲延受償所可能發生損害之賠償標準（最高法院110年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。

㈢、審酌聲請人系爭異議之訴確認不存在之金錢債權金額為239萬8976元（本院卷第11頁），得上訴第三審，依司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事通常程序辦案期限第一審為2年、第二審為2年6月、第三審為1年6月，再加計聲請人仍得提起上訴及加計行政作業時間，推估相對人因停止執行所受損害之期間以6年4個月為計，是相對人因停止執行就可能遭受之遲延利息損害約為75萬9676元【計算式：239萬8976元×5％×（6+1/3），元以下四捨五入】。

本院認聲請人為相對人因停止執行可能所受損害供擔保之金額，應以76萬元為適當。

四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 柯雅惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元整。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日
書記官 于子寧