臺灣臺南地方法院民事-TNDV,113,訴,78,20240430,1

臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第78號
原 告 莊樹全
訴訟代理人 鄭才律師
上 一 人
複 代理人 王羿文律師
被 告 鄭暐杰
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬元，及自民國一百一十三年一月十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：其經常將工程發包給被告施作，故兩造間有長期工作往來關係；

其中有幾次發包，被告領取工程款後才告知無法施作，卻無法返還工程款，兩造遂合意將被告應返還工程款轉為借款；

被告因而於民國110年5月13日簽立借據，借貸金額合計新臺幣（下同）270,000元，約定自109年11月開始分期還款至110年5月清償完畢為止，復於112年10月3日簽立借據，約定借款金額為250,000元，清償期限為112年11月15日；

詎被告迄今均未依約清償借款，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告520,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。

三、本院得心證理由㈠遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同物返還之契約；

利息或其他報償，應於契約所定期限支付之，未定期限者，應於借貸關係終止時支付，但其借貸期限逾1年者，應於每年終支付；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；

民法第233條第1項、第474條第1項、第477條、第478條定有明文。

當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；

當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；

當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，亦視同自認，但不到場當事人係依公示送達通知者，不在此限；

民事訴訟法第277條、第279條第1項、第280條第1項、第3項復有明定。

㈡原告所主張前揭事實，被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，本應視同自認，復經原告提出借據2紙為證（見補字卷第17頁至第19頁），自堪認定。

茲原告請求被告清償520,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月19日(見本院卷第17頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付520,000元，及自113年1月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 陳谷鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 曾盈靜