臺灣臺南地方法院民事-TNDV,94,婚,536,20060321,1

臺灣臺南地方法院民事判決 94年度婚字第536號
原 告 乙○○
80巷5
被 告 甲○○
號二樓
164號
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年3月7日日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告與被告係於民國91年11月4日結婚，約定履行同居地點在台南市○區○○○路三段380巷55弄8號二樓，被告亦來台與原告履行同居，在上址居住一年多，感情融洽。

惟92年底，兩造發生爭吵，被告竟離家出走，從此行蹤不明，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，及提出戶籍謄本、被告中華人民共和國居民身分證各一紙為證及請求訊問證人吳日新，聲明請求判決如主文所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。

查本件原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律。

（二）被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（三）原告主張上情，業據提出戶籍謄本、被告居民身分證各一紙為證，且核與證人吳日新到庭證述情節大致相符（見94年9月8日言詞辯論筆錄），是原告主張之事實堪認為實在。

（四）按夫妻之一方惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

又夫妻互負同居義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方，最高法院亦著有29年上字第254號判例足資參照。

查本件兩造於91年11月4日在大陸地區結婚，婚後被告入境台灣與原告同居在原告之住所即臺南市○區○○里○○鄰○○○路○段380巷55弄8號2樓，足認兩造係以原告之前開住所為協議之住所地，兩造應於該處履行同居義務。

惟被告自92年底離開上址，未與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，又長期不與原告聯絡，主觀上亦有拒絕與原告同居之意，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 21 日
家事法庭 法 官 張 麗 娟
右正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於收受決正本後二十日內提出上訴狀(須按他造人數附繕本)
中 華 民 國 95 年 3 月 21 日
書記官 鄭 隆 慶