臺灣臺南地方法院民事-TNDV,94,婚,782,20060308,2

臺灣臺南地方法院民事判決 94年度婚字第782號
原 告 乙○○
訴訟代理人 金輔政律師
被 告 甲○○
D3/
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。

又離婚之訴，專屬夫妻之住所地法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地法院管轄，民事訴訟法第568條第1項亦定有明文。

經查：原告為中華民國國民，被告則係越南國籍人民，有戶籍謄本在卷足稽，揆之首揭說明，本件離婚之準據法自應適用中華民國法律。

而被告入境臺灣後，係同住於原告之住所（即臺南縣新市鄉社內村64之2號），嗣被告雖返回越南，惟仍應以上址為兩造共同住所，是依前揭規定，本件離婚之訴，應專屬本院管轄，合先敘明。

貳、原告主張：兩造於93年4月6日結婚，現婚姻關係仍存續中，詎被告於民國93年7月29日無故離家，拒不與原告同居，原告乃訴請被告履行同居，業經鈞院93年度婚字第954號判令被告應與原告履行同居確定，然被告迄未返家履行同居，顯係惡意遺棄在繼續狀態中，為此請求判決離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。

參、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由：

一、查兩造於93年4月6日結婚，現婚姻關係仍存續中，有戶籍謄本、結婚證書影本附卷可憑，自屬真實。

原告主張被告自93年7月29日起無故離家出走，拒與原告同居，為此原告曾訴請被告履行同居，並經本院判決原告勝訴確定在案，惟被告仍未返家履行同居之事實，業據原告提出本院93年度婚字第954號判決書及確定證明書為證，復經本院依職權調取前開卷宗核閱屬實，而被告經本院前案判決確定應履行同居之義務後，仍未履行乙節，亦據證人即原告之父鄭國興證述明確 （見本院95年2月22日言詞辯論筆錄），足認原告之主張為真實。

二、按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院著有49年臺上字第1233號判例可參。

本件原告訴請被告履行同居之訴，業經本院判決原告勝訴確定在案，而被告無正當理由迄未履行同居義務等情，已如前述，揆諸首開說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。

伍、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 8 日
家事法庭法 官 廖建彥
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 3 月 8 日
書記官 周曉萍