臺灣臺南地方法院民事-TNDV,95,婚,280,20060605,1

臺灣臺南地方法院民事判決 95年度婚字第280號
原 告 乙○○○
被 告 甲 ○ ○
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國九十五年五月二十二日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：（一）兩造於民國六十六年間結婚，並育有長子林群欽（六十七年八月十二日生）、長女林君娉（六十八年六月三十日生）、次子林群博（六十九年八月十日生）。

兩造於婚後原本同住在高雄縣茄萣鄉之被告父母住處，嗣於七十三年六月間舉家遷至台南市○區○○街一四一巷十號居住。

（二）被告於婚後雖有從事塑膠類工作，但很少負擔家計，家庭生活費用均是靠著原告幫人繡學號、當旅舍清潔工及貼廣告單支撐。

且被告之個性情理不通，只要其不高興，便辱罵原告三字經、毆打原告，原告曾於七十一年間遭被告毆打致腦震盪，住院半個月，醫藥費用由原告娘家支付，被告不聞不問，未曾到醫院探望原告。

因此兩造之感情不好，每次爭吵，被告便提出離婚，原告為了孩子忍辱吞聲，冀望家庭圓滿。

（三）被告於八十三年間以要照顧其父親為由，獨自搬離兩造之住所，遷往高雄其父母老家居住，之後僅偶而回家拿取衣物後隨即離開，自八十五年間起，被告即未曾再返家，此後原告除曾有一次前往探視被告之母親有見著被告以外，兩造完全沒有來往互動。

（四）查被告有五個兄弟、三個姊妹，有些就近居住在高雄可以分擔照顧父親之責，被告稱要照顧父親而搬離兩造之住所，實係藉口，且被告之父親於八十七年間死亡後，被告仍未返回兩造之住所居住，顯然被告係拒絕與原告同居，導致兩造分居迄今已約十二年，早已形同陌路，嚴重影響婚姻及家庭生活，原告為此爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請判准兩造離婚。

（五）並聲明：如主文所示。

二、被告則抗辯稱：（一）婚後兩造仍同住一起時，均是被告在負擔家計，縱使被告搬至高雄居住後，也有叫兩造之長女林君娉拿東西回家，故原告稱被告很少負擔家計並不實在，且被告並未常打原告，被告僅曾於二十餘年前打過原告一次，至該次之詳情被告已不復記憶。

（二）八十三年間，因被告之父母身體不好，被告與兄弟姐妹商量輪流照顧父母，被告每個月必須照顧父母十天，詎輪到被告照顧父母時，原告竟不願煮三餐給被告之父母吃，所以被告只好每個月回高雄十天照顧父母，另外二十天仍然有回台南居住，迄至被告之父親於八十七年間過世後，被告才完全住在高雄迄今。

（三）被告未回台南居住，實係有家歸不得，蓋每次被告回台南時，若和子女講話，原告就跟子女說被告是垃圾，不要和被告講話等語，原告甚至將浴室的門鎖住，不讓被告洗澡、於被告睡覺時，故意吵鬧不讓被告睡覺等等，原告根本無法容忍被告回台南居住，才是導致兩造分居之原因。

（四）雖然兩造已經沒有感情，但被告不願家庭毀掉，希望仍有機會能和原告一起生活，因此被告不願與原告離婚。

（五）並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：兩造於六十六年間結婚，並育有長子林群欽（六十七年八月十二日生）、長女林君娉（六十八年六月三十日生）、次子林群博（六十九年八月十日生），兩造之婚姻關係現仍存續中，此並有戶籍謄本一件附卷可稽。

四、得心證之理由：（一）按有民法第一千零五十二條第一項所列十款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，同法第一千零五十二條第二項著有明文。

而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚姻之目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的之一男一女之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體之幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相待，俾建立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多層面之生活關係，是對家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，即應允許其離婚以消滅婚姻關係。

又婚姻生活之維持，端賴夫妻雙方互愛、互信、互諒，始期有成，若夫妻已別居多年，相互信賴基礎動搖，即應認其婚姻已生破綻，屬難以維持婚姻之重大事由。

（二）查原告主張兩造自七十三年六月間起定居在台南市○區○○街一四一巷十號，被告於婚後甚少負擔家庭生活費用，家計主要仰賴原告負擔，被告只要不高興，便與原告爭吵、毆打原告，原告曾於七十一年間遭被告毆打致腦震盪，住院半個月，醫藥費用由原告娘家支付，被告不聞不問，未曾到醫院探望原告，因此兩造之感情不好，嗣被告於八十三年間以要照顧其父親為由，獨自搬離兩造之住所，遷往高雄其父母老家居住，之後僅偶而回家拿取衣物後隨即離開，自八十五年間起，被告即未曾再返家，此後原告除曾有一次前往探視被告之母親有見著被告以外，兩造完全沒有來往互動之事實，核與證人即兩造所生之長子林群欽、次子林群博證述之情節相符（詳見九十五年五月一日、五月二十二日言詞辯論筆錄），而證人林群欽、林群博均為兩造之親生子，與兩造關係最為親近，對於兩造之婚姻狀況應最明瞭，渠等之證述應屬客觀可信，被告雖否認原告之主張及上開證人之證述，並辯稱伊有在負擔家計，伊係因原告處處刁難，致有家歸不得，並非伊不願回家同居云云，並舉證人即被告之妹妹林麗珍為證（詳見九十五年五月二十二日言詞辨論筆錄），惟證人林麗珍自承其所了解兩造婚姻之情形均係聽聞自被告所言，則證人林麗珍之證述係屬傳聞證據，難以採為認定事實之依據，至被告辯稱伊回台南時，若和子女講話，原告就跟子女說伊是垃圾，不要和伊講話，原告甚至將浴室的門鎖住，不讓伊洗澡、於伊睡覺時，故意吵鬧不讓伊睡覺等情，據證人即兩造之長子林群欽證稱只有在兩造吵鬧特別兇時，原告才會如此做，且原告積怨已久，其如此對待被告也是情有可原等語（詳見九十五年五月二十二日言詞辯論筆錄），則亦難認此係可完全歸責於原告，此外被告辯稱伊並未常打原告，伊與兄弟姊妹輪流照顧父母，輪到伊照顧父母時，原告不願煮三餐給伊父母吃云云，被告並未舉證以實其說，其空言辯述自非可採，是原告之前開主張堪信為真實。

（三）綜上所述，被告婚後欠缺家庭責任感，甚少負擔家庭生活費用，家計仰賴原告負擔，被告只要不高興，便與原告爭吵、毆打原告，還曾導致原告腦震盪，於原告住院期間，被告對於原告不聞不問，復於八十三年間逕自離開兩造之住所，遷往高雄其父母老家居住，與原告分居，分居期間兩造幾無來往互動，形同陌路，被告亦自承其與原告已無感情存在，則客觀上堪認不論何人處於原告之境地，均將喪失與被告維持婚姻之意願，兩造間維持婚姻生活之互愛、互信、互諒基礎已經動搖，難期兩造共同追求幸福美滿之婚姻生活，堪認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且該重大事由係可歸責於被告，是原告以兩造有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法有據，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 5 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 6 月 5 日
書記官 鄭秀美