設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院民事判決 99年度婚字第547號
原 告 張麗美 住居所.
被 告 林丁蓮
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國69年5月22日結婚，並生育有現已成年之2名子女林煜程、林俞伶，兩造婚後大約4年左右，被告開始有喝酒、暴力傾向及外遇，使原告身心俱疲，兩造因此分居迄今已有23年許，因被告於子女年幼時未盡照顧責任，於近年內並常至原告家中擾亂家人生活，且被告有欠款之債務關係，致原告倍感困擾至極，長期承受非常大之壓力，為此，原告爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張兩造於兩造於69年5月22日結婚，兩造目前婚姻關係存續中等情，業經原告提出戶籍謄本2份為證，自堪信原告主張被告為其配偶一節為真實。
（二）按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；
惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。
又按74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。
但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。
其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。
故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。
經查：⒈原告主張兩造婚姻有有難以維持之重大事由一節，查原告主張兩造業已分居20餘年等情，業據證人即兩造所生之女林俞伶到庭證述：「（對兩造婚姻知悉何事？）在我6歲的時候，因我爸爸會打我媽媽，我媽媽就到臺北工作，兩造分居20幾年了，除了我爺爺過世，我媽媽有回去外，兩造就都沒有互動，我媽媽會寄錢給我們，會到學校看我們，我們都不讓我爸爸知道我媽媽的下落。」
等語明確；
以及證人即兩造所生之子林煜程到庭證述：「（對兩造婚姻知悉何事？）兩造已經分居20幾年，這期間我爸爸會找我媽媽，可是我爸爸都是在喝酒後鬧情緒的時候才會找我媽媽，找我媽媽都是鬧我媽媽，喝酒後都罵我媽媽髒話，無理取鬧、大吼大叫，所以我們不敢讓我爸爸知道我媽媽的下落，我爸爸現在在家裡還是會喝酒、會鬧，而且也會打我，我現在跟我爸爸都不講話。」
、「（你媽媽離家的原因為何？）我從小都看我媽媽被我爸爸打罵長大，所以我媽媽受不了才離家的。」
等語綦詳（以上證人證言均見本院100年1月11日言詞辯論筆錄），本院審酌證人均為被告之子女，衡情斷不致於羅織其事，應認其等之證言應屬可信，是原告主張兩造業已分居20餘年一節，自屬可採。
⒉本院審之兩造分居業已長達20餘年，期間除各自獨立生活外，彼此亦毫無聯絡，兩造因而無良好互動或積極有效之對談與溝通，導致心結與怨懟愈益增深，參以原告甚至不願讓被告知悉其之聯絡方式，足見兩造婚姻已不具互信、互愛、互諒之基礎，彼此間之夫妻情愛已喪失殆盡，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，可證兩造客觀業已難以維持幸福圓滿之婚姻生活，觀其情形，任何人倘處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧。
本院參之上情，本件原告主張兩造之婚姻有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據，應為可取。
⒊基上，本院審之上開重大事由之發生，雖大部分可歸責於被告對原告施以家庭暴力行為，致使原告因此離家20餘年未與被告同居，然原告於離家期間，捨棄尋找社政司法等支援及調解，逕自消極離家躲避原告家庭暴力行為，甚至不讓原告得知其實際住居所及聯絡方式，導致兩造因此分居20餘年，亦有責任。
然經比較衡量兩造有責之程度，被告既然應負擔較原告為重之責任，故本件原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法並無不合，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 25 日
家事法庭 法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 25 日
書記官 葉芳如
還沒人留言.. 成為第一個留言者