臺灣臺南地方法院民事-TNDV,99,消債更,151,20110104,4

臺灣臺南地方法院民事裁定 99年度消債更字第151號
聲 請 人
即 債務人 楊泰銘
上列債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

債務人楊泰銘自中華民國100年1月4日下午5時起開始更生程序，
並命司法事務官進行本件更生程序。

理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。
債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。
債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並表明共同協商之意旨。
債務人為前項請求時，視為同意或授權受請求之金融機構，得向稅捐或其他機關、團體查詢其財產、收入、業務及信用狀況。
第一項受請求之金融機構，應即通知其他債權人與債務人為債務清償之協商，並將前項查詢結果供其他債權人閱覽或抄錄。
協商成立者，應以書面作成債務清償方案，由當事人簽名、蓋章或按指印；
協商不成立時，應付與債務人證明書。
債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。
但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限。
消費者債務清理條例第3條、第42條第1項及第151條第1項至第5項分別定有明文。
次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。
法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，同條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明文規定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人楊泰銘有不能清償債務之情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構慶豐商業銀行（下稱慶豐銀行）請求共同協商債務清償方案，惟慶豐銀行以聲請人負債總額為339,586元，提供之還款方案為月付新臺幣（下同）3,480元，利率4.26%，120期之方案，然聲請人尚有多數資產管理公司之債務未納入前置協商，累積債務總金額已達2,896,341元，以聲請人每月2萬餘元薪資，扣除伙食費4,500元、水費、電費、瓦斯費及電話費共4,025元、交通費3,394元、雜費400元、1名未成年子女之扶養費6,000元、教育費3,696元及父母之扶養費各為1,500元後，再加上協商金額不包括萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮行銷公司）220,249元、萬泰銀行（轉賣給萬榮行銷公司）639,361元、星展銀行（轉賣給通寶資產管理股份有限公司）910,349元和民間債權人楊淑琴之動產抵押債權500,000元，聲請人無法負擔慶豐銀行之還款方案，且債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人於本件更生聲請前，曾以書面於民國98年10月9日向最大債權金融機構慶豐銀行請求協商債務清償方案，並表明共同協商之意旨，前置協商當時債權總金額為339,586元，而慶豐銀行徵得全體債權金融機構同意後，依聲請人當時收入2萬餘元，提供120期，月付3,480元，利率4.26%之還款方案供聲請人考慮，聲請人原同意此方案並簽訂協議書，惟聲請人考慮後以多數債務未納入前置協商，所以要求退件為由，而未接受慶豐銀行上開還款方案。
此外，聲請人於前置協商當時尚積欠萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮行銷公司）220,249元、萬泰銀行（轉賣給萬榮行銷公司）639,361元、星展銀行（轉賣給通寶資產管理股份有限公司）910,349元和民間債權人楊淑琴之動產抵押債權500,000元，合計2,269,959元之債務等情，已據聲請人提出99年10月28日民事補正狀（見本院卷第104～105頁）、前置協商申請書、前置協商不成立通知書為證（見本院卷第107～111頁、第112頁），及萬榮行銷公司99年10月27日、99年11月3日之民事陳報狀（見本院卷第131、164頁）、萬泰銀行99年11月8日之民事陳報狀（見本院卷第156頁）、星展銀行99年11月23日之民事陳報狀（見本院卷第203頁）、通寶資產管理股份有限公司99年12月15日之民事陳報狀（見本院卷第207頁）狀，且有各該債權人之民事陳報狀附卷可稽，堪信為真實。
㈡次查，聲請人自95年11月1日起任職於平通交通企業股份有限公司迄今，擔任該公司之遊覽車司機，每月薪資21,000元，業據聲請人提出在職證明書（見本院卷第116頁）、勞工保險被保險人投保資料表為證（見本院卷第117～118頁），核與本院依職權調閱債務人97年、98年稅務電子閘門財產所得調件明細表，97年平均每月收入21,445元（257,336÷12，元以下四捨五入），98年平均每月收入21,058元（252,697÷12，元以下四捨五入）相差未幾，故聲請人聲請更生前2年之平均月收入應為21,252元，【（21,445＋21,058）÷2，元以下四捨五入】；
除此薪資收入外，雖有土地1筆（土地應有部分3分之1）、汽車1輛，然二者僅剩餘879,560元之殘值，且汽車為聲請人之謀生工具，此有本院依職權調閱97年、98年稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第86～89頁）、臺南市臺南地政事務所99年9月30日臺南地所登字第0990013198號函所附之土地登記公務用謄本（部分）在卷足憑，堪認聲請人每月薪資收入為21,252元無訛。
㈢依內政部所公告98年度臺灣省低收入戶最低生活費用每人每月為9,829元，係按照政府最近一年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，有內政部頒布歷年最低生活費一覽表可憑，是應認聲請人每月之生活費用為9,829元。
另債務人尚有1名未成年子女，其所需之日常生活費用較大人為低，應以核定綜合所得稅之親屬扶養每人每年免稅額82,000元為計算基礎，故該受聲請人扶養之未成年子女每月基本生活所需費用約為6,833元（82,000÷12，元以下四捨五入），而聲請人之配偶杜吉美亦有工作收入，從而，聲請人之該名未成年子女之扶養義務應由父母共同負擔，是以聲請人每月所負擔之未成年子女扶養費用應為3,417元（6,833÷2，元以下四捨五入）為適當。
㈣而聲請人另主張尚須扶養父母：楊桔川（19年2月17日生）、楊葉月裡（25年6月16日生），每人每月需支出1,500元，合計3,000元等語。
經查：本院依職權調取聲請人之父楊桔川、母楊葉月裡之97年、98年稅務電子閘門財產所得調件明細表核閱結果，楊桔川於97年度所得為17,160元、98年度所得為11,700元，名下有房屋2筆共308,400元，楊葉月裡無收入，名下亦無財產，是債務人陳稱須扶養父母等語，足堪採信。
然聲請人於聲請狀中自承其父、母之扶養義務人為5人，並領有中低收入戶補助及老人年金各3,000元，是關於楊桔川、楊葉月裡之扶養費用，應由債務人與兄弟姊妹共5人平均分擔。
依行政院內政部所公告97年度臺灣省低收入戶最低生活費為每人每月9,829元之標準計算，聲請人每月分擔之扶養費應為2,732元【（9,829－3,000）÷5×2，元以下四捨五入】。
綜上，是依此計算，聲請人及父母、子女每人每月基本生活費用合計約15,978元（9,829＋3,417＋2,732）。
㈤綜上所述，聲請人應負擔其本人及其父母、子女每月基本生活費用合計約15,978元。
準此，以聲請人每月21,252元之薪資，扣除每月必要生活費用後之餘額5,274元，雖足以履行最大債權銀行慶豐銀行提出之120期，月付3,480元，利率4.26%之還款方案，惟此尚不包括資產管理公司之債權，倘加計萬榮行銷公司提出之債務總額960,000元，120期0利率，月繳8,000元之清償方案（見萬榮行銷公司99年12月10日民事陳報狀），合計聲請人須月付11,480元，則依聲請人扣除每月必要生活費用後之餘額5,275元，即無力負擔該清償方案。
四、從而，本件依聲請人之收入及財產狀況，確已無法履行前置協商時最大債權銀行慶豐銀行提出之120期，月付3,480元，利率4.26%之協商條件，及萬榮行銷股份有限公司個別協商時提出8,000元月付金之債務清償方案（不含通寶資產管理股份有限公司之債權），故聲請人主張其有不能清償債務之情形，應堪採信。
此外，本件又查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，並由本院命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 4 日
民事第三庭 法 官 王淑惠
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
本裁定已於100年1月4日17時公告。
中 華 民 國 100 年 1 月 4 日
書 記 官 任婉筠