臺灣臺南地方法院民事-TNDV,99,消債更,168,20110107,2

臺灣臺南地方法院民事裁定 99年度消債更字第168號
聲 請 人
即 債務人 黃雅芳
上列當事人聲請消費者債務清理條例更生事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3條定有明文。

又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。

二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人黃雅芳有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）請求共同協商債務清償方案，惟台新銀行提出之協商方案為180期，年利率5%，按月需償還新台幣（下同）9,958元，然聲請人每月僅能負擔6,000至8,000元，因而協商不成立。

聲請人之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。

三、衡諸債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用之原則，行使債權及履行債務。

是對於已陷入經濟上困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中生存，將衍生嚴重之社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，故為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，乃允其於消費者債務清理條例施行後，得選擇以重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。

惟若債務人履行債務並無困難，僅係為圖謀減免債務，而不為債務之履行，自有違債權契約為誠信契約之本旨。

四、經查：

（一）聲請人於99年8月間向其最大債權銀行台新銀行申請前置協商，因未能同意每月清償9,985元之協商方案，致協商不成立，有台新銀行99年10月18日台新總個金企劃字第09900015955號函、同年11月16日陳報狀、99年10月13日前置協商不成立通知書在卷可稽，自堪信實。

惟： （1）聲請人任職台灣雅芳股份有限公司及美商讚果有限公司台灣分公司，96年迄98年每年年收入分別為367,316元、401,743元、367,889元，每年每月平均收入超過30,000元；

而99年1月至10月僅台灣雅芳股份有限公司所得總額即有268,741元，平均每月至少約有26,874元（參該公司99年11月22日陳報狀），另據聲請人自陳99年4月起至10月均領取低收入補助6,600元，則聲請人於上開前置協商期間，平均每月收入至少有33,474元（26874+6600=33474）。

（2）聲請人自95年起均未為車輛所有權人之登記（參卷附聲請人95年至98年之稅務電子閘門所得調件明細表），其主張汽車燃料牌照稅及汽機車保險費之支出，即非可採。

又聲請人自99年4月起經核定為低收入戶，有台南市中西區公所函在卷可按，則依全民健康保險法第27條第5款及國民年金法第12條第1款規定，聲請人家庭成員保險費受全額之補助；

且聲請人之勞工保險又已於94年7月5日退保，是其主張支出勞健保費，亦非有據。

而聲請人積欠總債務高達1,259,240元，於履行債務期間，本應節制開支，生活力求儉樸，勉力履行債務，是依內政部98年度台灣省低收入戶最低生活費用每人每月為9,829元（該生活費標準係按照政府最近一年平均每人消費支出，包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出60%訂定）之公告，並參酌98年度綜合所得稅每人免稅額82,000元，以及父母對未成年子女之法定扶養義務，不因收入多寡而受影響等情，聲請人扶養未成年子女3名（參戶籍謄本），每月支出為10,251元（計算式：82,000÷12÷2＝3,417，3,417×3＝10,251），合計聲請人每月必要生活支出應為20,080元。

（3）如前所述，聲請人每月收入33,474元，扣除其每月必要生活支出20,080元，尚有餘額13,394元，縱聲請人罹有乳癌，每月另有3,200元之醫療支出屬實，仍尚有資力履行最大債權銀行台新銀行提出每月9,985元之清償方案至明。

（二）另聲請人於99年6月至8月有異常消費情形，消費金額高達26.8萬元，佔聲請人無擔保債務總金額21.3%，且消費項目為化妝品、珠寶、皮鞋、眼鏡等非生活必需品，有前置協商不成立通知書及台新銀行99年11月16日陳報狀附各金融機構清費明細通報可按。

聲請人積欠債務，不但未能節撙生活，反於與最大債權銀行協商前，大量支借金錢為不當之消費，不無以更生圖謀減免債務之嫌，顯有違債權契約為誠信契約之本旨。

五、綜上，聲請人既非不能清償債務或有不能清償之虞，又有以更生圖謀減免債務之嫌，其更生之聲請即不符消費者債務清理條例第3條規定，且有違債權契約之誠信本旨，依上開說明，本件聲請自不應准許，爰裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 7 日
民事第二庭 法 官 魏玉英
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 100 年 1 月 10 日
書記官 蔡曉卿