臺灣臺南地方法院民事-TNDV,99,訴,1181,20110111,1

臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第1181號
原 告 鄭永順
被 告 連秋湩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣肆拾萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣伍仟零柒拾元由被告負擔五分之四（即肆仟零伍拾陸元），餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告以新台幣肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同） 560,000元，及自起訴狀繕送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；

嗣於本院99年11月 9日言詞辯論期日當庭更正聲明請求被告給付包括醫藥費用2,820元、牙齒修復費400,000元、工作損失100,000元及精神慰撫金 60,000元；

然又於本院99年12月14日言詞辯論期日當庭捨棄薪資即工作損失 100,000元、精神慰藉金 60,000元及醫藥費用2,820元之請求，亦即更正聲明為：被告應給付原告 400,000元，及自起訴狀繕送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：㈠緣被告於民國（下同）97年 8月31日23時許，在台南縣永康市○○街與竹南街口，因故發生爭執，竟持磚頭、鐵罐等物攻擊原告，造成原告受有上、下唇開放性傷口、 7根牙齒斷裂、右手前臂撕裂傷等傷害，被告傷害部分業經鈞院刑事庭98年度簡上字第114號判處有期徒刑6月，如易科罰金以1000元折算 1日確定，並已執行完畢。

然被告迄今未向原告道歉，亦未達成合解，至今不聞不問，認有起訴求償之必要。

㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

民法第184條第1項前段定有明文，被告不法毆擊原告成傷，依法應負損害賠償之責，原告因8顆牙齒斷裂，依坊間牙醫診所植牙費用需40萬元；

又按民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

原告因上、下唇留下明顯傷疤、8顆牙齒斷裂，造成身心受損，被告應賠償原告6萬元之精神慰撫金等語。

㈢並聲明：⒈被告應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠當時是自衛；

是原告等 4人圍毆被告，被告出於自衛才打到原告，何況，本件時效已經超過2年，於97年8月31日就已經發生。

㈡原告 4人也將被告打傷；

主張原告也要賠償被告，被告請求抵銷等語，資為抗辯。

㈢並聲明：請求駁回原告之訴。

三、兩造不爭執事項：㈠本院刑事庭98年度簡上字第114號判決。

㈡是原告等圍毆被告，被告出於自衛才打到原告。

四、得心證之理由：㈠原告主張97年 8月31日23時許，兩造在台南縣永康市○○街與竹南街口，因故發生爭執，被告持磚頭、鐵罐等物攻擊原告，造成原告受有上、下唇開放性傷口、 7根牙齒斷裂、右手前臂撕裂傷等傷害，被告傷害部分業經鈞院刑事庭98年度簡上字第114號判處有期徒刑6月等情，業據其提出奇美醫院永康院區診斷證明書（應診日期97年 8月31日）為證，且有本院98年度簡上字第 114號刑事卷證可稽，復參之被告自承：「是原告等4人圍毆被告，被告出於自衛才打到原告。」

等語（本院99年11月9日言詞辯論筆錄），則原告之前開主張堪信屬實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文；

查本件原告係依侵權行為損害賠償之法律關係而為請求，惟被告則提出時效抗辯。

倘若被告此項抗辯為有理由，縱令原告主張被告侵害身體、健康等權利及其等請求之損害賠償金額均屬有據，其請求被告賠償之權利既已罹於時效，其訴仍應駁回；

因而，本件首應審酌被告之時效抗辯有無理由，爰先就被告所提此項抗辯有無理由，分述如下：⒈按「消滅時效，自請求權可行使時起算。」

、「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 2年間不行使而消滅。」

，民法第128條前段、第197條第1項前段分別定有明文。

惟按「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求；

二、承認；

三、起訴。」

；

民法第129條第1項定有明文。

復按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 2年間不行使而消滅。

自有侵權行為時起，逾10年者亦同。」

，民法第129條第1項、第197條第1項亦分別定有明文。

又按「關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。」

（最高法院72年台上字第 738號判例意旨足資參照），先予敘明。

⒉經查，兩造係於97年 8月31日23時發生肢體衝突致原告發生傷害，此為兩造所不爭執，且業經本院刑事庭98年度簡上字第114號判決確定在案，足見原告於97年8月31日即已知悉被告為侵權行為賠償義務人，則原告自斯時起即可對被告行使侵權行為損害賠償請求權，依前揭規定及說明，本件侵權行為損害賠償請求權之消滅時效自應以97年 8月31日為起算日，然迄本件原告起訴之98年 8月30日（有蓋印本院收狀章戳記之起訴狀在卷可稽）時，其實尚未罹於 2年時效，從而，被告抗辯原告對其之損害賠償請求權業已罹於消滅時效而拒絕給付，依法即屬無據。

㈢本件被告因觸犯傷害罪而不法侵害原告等之身體及健康，業如前述，則原告依據民法侵權行為規定，請求被告賠償其醫療相關費用部分損害，即屬有據。

茲就原告請求之項目及數額應否准許，分述如下：原告主張因系爭事件所支出之醫療費用即假牙裝置費用預估40萬元乙節，原告陳稱因被告傷害行為致其7顆牙齒斷裂 ，然7顆牙齒會變成8顆，則是因為牙根斷掉後才發現等語；

被告則辯稱原告請求之金額係植牙的費用，並非每個人體質都需要、也可以植牙，何況，原告從傷害迄今才請求，卻一直無法提出證明云云；

惟查：①原告主張其受傷之8顆牙齒修復費用估計40萬元，業據提出財團法人奇美醫院診斷證明書、快樂牙醫診所診斷證明書為證；

其中快樂牙醫診所診斷證明書載明「傷病名稱：缺牙（以下空白）」、「處置牙齒部位：右側上顎正中門牙、左側上顎正中門牙、側門牙、左側下顎正中門牙、側門牙、犬齒、右側下顎正中門牙、側門牙（以下空白）」、「醫師囑言：該病患於民國99年11月23日要求評估植牙狀況及費用，評估如下：①右側上顎正中門牙、左側上顎正中門牙、側門牙，一顆費用約7萬5千至8萬5千。

（以下空白）②左側下顎正中門牙、側門牙、犬齒、右側下顎正中門牙、側門牙，一顆費用約6萬5千至7萬。

（以下空白）」，此有快樂牙醫診所99年11月23日乙診字第99110號診斷證明書附卷可參，則原告請求被告給付總金額為40萬元，平均每顆牙齒修復費用約為5萬元，均較快樂牙醫診所評估之費用為低，堪認原告主張受損牙齒修復之必要費用尚稱合理，應予准許。

②綜上，原告得請求被告給付之醫療費用為400,000元。

⒊綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額係牙齒修復費400,000 元；

至被告主張原告亦須賠償被告，請求抵銷等語，因其並無法提出任何具體證據證明，則被告空言主張，尚難憑採。

㈣原告請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，是否於法有據？⒈按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。」

，民法第213條第1、2項定有明文；

復按「民法第213條第2項所謂：『因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息』，係指如金錢被侵奪者，回復原狀即應給付金錢者而言，至於以金錢代替回復原狀之情形，則無適用之餘地。」

（最高法院78年度台上字第2334號判決足資參照）；

又按「以身體被傷害而請求金錢賠償者，固不得依民法第213條第2項請求就該金錢加給利息，惟侵權行為人支付該金錢遲延時，被害人非不得依民法第233條第1項規定請求法定利息。」

（最高法院70年台上字第 689號判例足資參照）；

則因回復原狀而應給付金錢者，依民法第213條第2項規定，固得請求自損害發生時起之利息，惟該條所定係指金錢被侵奪者，回復原狀即應給付金錢者而言，至於以金錢代替回復原狀之情形，則無該條項適用之餘地，然侵權行為人支付該金錢遲延時，被害人仍得依民法第213條第1項規定請求法定利息。

⒉如前所述，本件原告固得依法請求被告賠償牙齒修復費400,000元，然係以金錢賠償代替回復原狀且原告尚未支出前開修復費400,000元，而侵權行為人即被告亦無支付該金錢遲延之情狀，揆諸前開規定及說明，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法洵屬無據，不應准許。

五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付原告損害賠償 400,000元，為有理由，應予准許；

至原告逾前開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分為所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；

原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，應無必要。

本院併就此部分依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。

七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。

經查，本件原告減縮其請求金額為462,820元，經核其裁判費為5,070元（原告原依其請求金額500,000元，預繳裁判費5,400元，嗣減縮其請求金額，該減縮部分視為撤回，應由原告自行負擔該部分費用），，爰確定本件訴訟費用額為 5,070元，並命由敗訴之被告負擔5分之4，餘由原告負擔。

八、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決結果已不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 11 日
民事第三庭 法 官 何清池
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 11 日
書記官 謝明達