臺灣臺南地方法院民事-TNDV,99,訴,1481,20110120,1

臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第1481號
原 告 臺銀人壽保險股份有限公司
法定代理人 謝福燈
訴訟代理人 黃芳彬
被 告 吳江蓮環
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國100年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾陸萬肆仟叁佰叁拾玖元，及自民國九十三年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之十一點三計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣貳萬叁仟玖佰玖拾柒元由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣柒拾貳萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）原告於民國92年7月l日由原來之「中央信託局」變更為「中央信託局股份有限公司」，復於96年7月l日與臺灣銀行股份有限公司合併，債權人變更為「臺灣銀行股份有限公司」，又於97年l月2日由臺灣銀行分割設立「臺銀人壽保險股份有限公司」，現債權人為「臺銀人壽保險股份有限公司」，故本件訴訟以臺銀人壽保險股份有限公司之名義提起，先予敘明。

（二）訴外人葉益宏於82年10月15日邀同被告吳江蓮環為連帶保證人與原告訂立不動產擔保放款借據（以下簡稱系爭借據），向原告借款新臺幣（下同）320萬元，約定借款人自82年10月15日起至84年10月14日止按月繳納利息；

借款人並應自84年10月15日起至102年10月14日止，分216個月依年金法計算，按月平均攤還本金及利息，於每月15日前繳付。

如有1期未履行時，即視為全部到期，借款人應即清償全部欠款（系爭借據第3條）。

利息之計算按年息9.75%計算，每年調整4次，以每年3月31日、6月30日、9 月30日及12月31日放款利率為準，如有變動自翌日起調整借款利息（系爭借據第4條第4款）。

借款人未依系爭借據之規定期限清償本息時，除逾期部分利率改按逾期當時計收利率再加4%計算利息外，其逾期6個月以內者應按逾期利率之1成計付逾期違約金，逾期在6個月以上者其超過6 個月部份按逾期利率之2成計付逾期違約金，至全部借款清償為止（系爭借據第5條）。

（三）訴外人葉益宏借款後，系爭借款僅繳納本息至90年6月14日，迭經催討無效，經原告聲請鈞院強制執行（92年度執字第3957 7號），經分配受償執行費用27, 952元及自90年6 月15日起至93年10月l日止之逾期利息（利率11.3%，即依逾期當時之利率7.3%加4%）986,330元，另自90年7月16日起至93年10月1日止之違約金177,130元，並受償本金479,588元，合計受償l,671, 000元，迄今尚欠本金2,164,339元及如原告訴之聲明所載之利息、違約金未清償。

本件被告吳江蓮環為系爭借款之連帶保證人，依約應負連帶清償之責，爰依連帶保證之法律關係提起本訴。

（四）並聲明：⒈.被告應給付原告2,164,339元，及自93年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之11.30計算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告之答辯：

（一）被告並未同意擔保系爭借款之連帶保證人，訴外人葉益宏係原告之姪女李淑敏之夫，當初係葉益宏稱其要向銀行貸款買房屋給李淑敏，被告當時是擔任李淑敏購屋貸款之連帶保證人，惟並未擔任葉益宏之連帶保證人，李淑敏與葉益宏原來是夫妻，但後來離婚了等語，資為抗辯。

（二）並聲明：駁回原告之訴。

三、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點如下：

（一）兩造不爭執事項：⒈依財政部92年5月27日台財融（二）字第0928010851號函，中央信託局於92年7月1日改制為中央信託局股份有限公司。

⒉依行政院金融監督管理委員會95年12月22日金管銀（二）字第09500534260號函，臺灣銀行與中央信託局合併，中央信託局為消滅銀行，臺灣銀行為存續銀行，合併基準日為96年7月1日。

⒊依行政院金融監督管理委員會96年12月11日金管保三字第09600198830號函，臺灣銀行自97年1月2日分割設立臺銀人壽保險股份有限公司。

⒋訴外人葉益宏於82年9月12日，以其所有臺南市永康區（原臺南縣永康市○○○段6228地號土地及坐落其上建號5147號、門牌號碼為台南市永康區（原臺南縣永康市○○○路69號7樓之4之建物（下稱系爭建物）為擔保物，向中央信託局借款320萬元，約定借款期間自82年10月15日起至102年10月14日止，依年金法計算按月平均攤還本息乙次，於每月15日前繳付；

利息則按年息9.75%計算，每年調整4次，以每年3月31日、6月30日、9月30日及12月31日放款利率為準，如有變動自翌日起調整借款利息。

借款人未依規定期限清償本息時，除逾期部分利率改按逾期當時計收利率再加4%計算利息外，其逾期在6個月以內者應按逾期利率之1成計付逾期違約金，逾期在6個月以上者其超過6個月部份按逾期利率之2成計付逾期違約金，至全部借款清償為止。

⒌原告前曾執本院90年度拍字第4833號民事裁定為執行名義聲請拍賣訴外人陳期昌所有、如兩造不爭執事項第⒊項所示之土地及建物，經本院92年度執字第39577號受理在案，執行結果原告獲分配金額1,671,000元，尚有本金不足額2,164,339元未受償。

（二）兩造爭執要點：原告請求被告應給付2,164,339元，及自93年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之11.3計算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金，是否有理由？

四、得心證之理由：原告主張被告於系爭借據上簽名蓋章，同意擔任訴外人葉益宏就系爭借款之連帶保證人等語，雖為被告所否認，辯稱其並未同意當葉益宏之連帶保證人，而是擔任李淑敏之連帶保證人云云，惟查：

（一）原告主張被告於系爭借據上簽名蓋章等語，業據其提出系爭借據為證，系爭借據上連帶保證人欄及對保簽章欄均有「吳江蓮環」之簽章及印文，對保日期記載為82年9月12日。

經本院命原告提出系爭借據原本提示予被告，請被告確認系爭借據上「吳江蓮環」之印文是否為真正，被告雖辯稱不知道該印文是否是被告的云云，惟證人康兩明到庭證稱:「【對於原告所提出之不動產擔保放款借據原本有何意見?（提示並告以要旨）沒錯，借據上對保人處康兩明的印章是我的印章沒錯。

（證人是否有經手處理本件貸款及對保事宜?）有，因為當時不動產的業務量大，需要人手幫忙，所以請我們去受訓一個月後兼做房屋貸款。

我是在機場上班，但有案件時就會到台南處理。

（本件系爭貸款當初對保時借款人、連帶保證人本人是否都有到場並在借據上簽名或蓋章?）有，我們是核對證件後，請他們簽名蓋章。

（當初是在何處為對保?）是在抵押品坐落處。」

等語（見本院100年1月6日言詞辯論筆錄），依證人康兩明所述，其就系爭借據進行對保時，先核對證件無訛後，請借款人、連帶保證人在系爭借據上簽名蓋章，是被告辯稱其未擔任系爭借款之連帶保證人，已與系爭借據所載及證人所述不符。

（二）被告雖辯稱其未擔任葉益宏之連帶保證人，但曾替其姪女即訴外人李淑敏擔任購屋貸款之連帶保證人，其與李淑敏去對保時有簽名，但已不記得不動產坐落何處云云。

惟經本院請被告說明其所稱「有替李淑敏作保」是向何銀行借貸、其所稱之房屋坐落何處，被告均稱不知道，故事實上是否真有被告所稱借款人為李淑敏之另筆借款存在，已有可疑。

又系爭門牌號碼為台南市永康區（原臺南縣永康市○○○路69號7樓之4之建物係訴外人葉益宏於82年8月21日，以買賣為原因，登記為所有權人（原因發生日期為82年7月15 日），嗣於84年4月7日移轉所有權登記予訴外人卓健祥，再由訴外人卓健祥於90年5月10日移轉所有權登記予訴外人陳期昌，有原告所有提出之建築改良物登記簿謄本、異動索引資在卷可稽；

而借據上所載之對保日期82年9月12日，於其時，葉益宏與李淑敏為夫妻關係，有全戶除戶資料查詢結果附卷可稽，被告於本院審理中亦稱「（被告稱為姪女李淑敏擔任連帶保證人，是何債務?）就是葉益宏買給李淑敏的房子貸款。」

等語（見本院100 年1月6日言詞辯論筆錄），應可認當初葉益宏購買系爭不動產時係登記於自己名下，而被告誤認為係登記於李淑敏名下，因而誤認其係擔任李淑敏購屋貸款之連帶保證人，惟實際上被告擔任連帶保證人之借款人乃葉益宏而非李淑敏，被告就此部分應係誤認，被告所辯，與上開證據調查結果不符，自不可採。

原告主張被告為系爭借款之連帶保證人，與上開證據調查結果相符，堪信為真實。

五、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應給付原告2,164,339元，及自93年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之11.3計算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。

六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法，及未經援用之證據，均與本判決所為前開判斷不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。

七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用包括第一審裁判費22,483元及證人日旅費1,514元，合計23,997元，應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

八、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
民事第二庭 法 官 翁金緞
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
書記官 彭建山