臺灣臺南地方法院民事-TNDV,99,訴,1101,20110225,2

臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第1101號
原 告 懿鋅保險代理人股份有限公司
法定代理人 簡慧君
訴訟代理人 高逸鴻
被 告 陳駿神即陳原山
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國100年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬貳仟壹佰叁拾叁元，及自民國九十九年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，但關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以合意定第一審管轄法院，分據民事訴訟法第1條第1項及第24條第1項所明定。

又當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。

查本件被告籍設臺北市○○區○○街27號五樓（現於法務部矯正署雲林監獄服刑中），依前揭民事訴訟法第1條第1項規定，本應由被告住所地法院管轄，但兩造就被告承攬銷售原告公司代理之保險業務商品所生之訴訟，已合意以本院為第一審管轄法院，此有兩造簽訂之業務承攬合約書第19條記載：「本合約涉訟時，雙方同意以臺灣臺南地方法院為管轄法院。」

可明（見本院「補」字卷第14、15頁）。

是本件原告起訴主張被告招攬之保險契約，有上開合約書第第11條、第14條之事由，請求被告退還佣金及賠償損失，依上開規定，本院應有管轄權，合先敘明。

二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張及聲明如下：㈠被告為原告公司之保險業務員，負責承攬銷售原告公司代理之保險商品。

詎被告與原告公司另外二位保險業務員王偉琦及李少宏三人，共同向保戶陳玫玫招攬原告公司代理之全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽保險公司）投資型保單，因未向該保戶說明投資風險，致保戶事後要求解約，業經全球人壽保險公司註銷保單並退還保險費予該保戶，全球人壽保險公司因而向原告公司追償佣金及投資損失共計新臺幣（下同）996,787元，依據兩造簽訂之業務承攬合約書第11條及第14條約定，應由被告分擔賠償316,000元。

㈡又被告與另一業務員王偉琦另共同向保戶葉碧琴招攬投資型保單，詎被告於民國97年1月22日向該保戶收取第2年保險費38,800元，竟私自予以侵占入己，業經臺灣臺北地方法院98年度易字第3714號刑事判決論處被告侵占罪刑確定，因原告有投保「員工誠實保證保險」，嗣經兆豐產物保險股份有限公司理賠227,970元，故就被告侵占保戶款項之不法行為，原告尚受有損失160,030元。

再者，保戶葉碧琴之保單亦因被告未向該保戶說明投資風險而遭解約註銷，原告已退還所有保費，依據上開合約書第11條及第14條約定，請求被告退還葉碧琴保單之佣金142,496元，並賠償原告所受之損失173,607元。

㈢綜上所述，關於被告招攬之保戶陳玫玫及葉碧琴保單，被告應退還原告佣金、侵占款項並賠償原告所受損失金額，共計792,133元（計算式：316000＋160030＋142496＋173607＝792133）。

㈣聲明請求判決如主文第1項所示。

二、經查，原告上開主張，業據提出與所述相符之業務承攬合約書、保費賠償計算書、理賠接受書、臺灣臺北地方法院98年度易字第3714號刑事判決、全球人壽公司業務報酬明細表、匯款申請書、投資損益表、保戶葉碧琴同意書及賠償收據等為證（本院「補」字卷第8-15頁；

「訴」字卷第31-43頁），並經本院依職權調取臺灣臺北地方法院98年度易字第3714號被告侵占案卷核閱無訛。

被告經合法通知未到庭抗辯，亦未以書狀作何聲明或陳述，依據上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。

三、按兩造簽訂之業務承攬合約書第11條約定：「如有保件契約自始註銷或撤銷要保，或有保件中途退費之情事發生時，乙方（即被告）已領該保件之報酬應退還甲方（即原告）。」

；

第14條約定：「若乙方有違反法令或本契約之約定者，甲方得逕行終止乙方之一切權益。

如有造成甲方之損失時，乙方或連帶保證人，應負責連帶賠償甲方之損失。」

，此有上開合約書在卷可稽。

本件被告招攬保險契約未向保戶告知投資風險致遭註銷保單，並侵占保戶繳交之保險費，致原告受有上開損失等事實，既經認定。

從而，原告本於兩造承攬合約書上開約定，請求被告退還佣金及賠償損失共計792,133元，即有理由，應予准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。

復分據民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定。

據此，原告就上開請求金額，併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即99年8月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。

爰判決如主文第1項所示。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。

查本件應徵之第一審訴訟費用為裁判費8,700元，此有卷附之裁判費審核單可稽，被告既受敗訴判決，即應負擔上開訴訟費用。

爰併依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
民事第三庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 吳幸芳