臺灣臺南地方法院民事-TNDV,99,訴,1272,20110223,1

臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第1272號
原 告 許芳蕋
送達代收人 黃春雯
被 告 尤清松
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落臺南市○○區○○段867、867之1、867之2、867之3地號、面積依序為557、455、3162、259四筆土地，合併分割如附圖所示：編號甲部分面積2216平方公尺由原告取得，編號乙部分面積2217平方公尺由被告取得。

訴訟費用由被告負擔2分之1，其餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張略以：坐落臺南市○○區○○段867、867之1、867之2、867之3地號、面積依序為557、455、3162、259四筆土地（以下合併簡稱系爭土地）為兩造所共有，兩造就各筆土地之應有部分均為2分之1。

兩造對於系爭土地並無不分割之協議，法律上亦無不能分割之原因，又系爭土地彼此相臨，為求分割後各共有人之應有部分能集中利用，合併分割對兩造均為有利，惟因兩造對於分割方法無法達成協議，實有訴訟請求判決分割共有物之必要，因而提起本訴，請求依據民法第823條第1項、第824條第5項之規定，請求法院判決就系爭土地予以合併分割等語。

並聲明請求法院就系爭土地先予合併後，再由南北向或東西向分割為二筆面積相等之土地，分由兩造取得。

二、被告抗辯略以：同意就系爭土地合併分割，分割方案由法院審酌，希望分割後取得之土地得使用水溝旁之道路。

三、得心證之理由：

（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；

民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。

本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分均為2分之1等情，業據原告提出系爭土地之土地登記謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

又系爭土地並無不能分割之情事，兩造間復未定有不分割之契約，亦無因物之使用目的不能分割情事，揆諸首揭條文之規定，原告訴請法院合併分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。

（二）次按法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。

本院審酌系爭四筆土地彼此相鄰，合併分割使兩造得集中利用其取得之土地，對兩造均為有利，且兩造亦同意合併分割，目前系爭土地為無建物、無耕作之空地，西側水溝旁有道路可供行走（參卷附本院民國99年11月22日勘驗筆錄），兩造對分割方案之意願、兩造分得土地之完整性、通行之便利性、經濟效用之發揮及土地之利用等情，認兩造依附圖（即臺南市麻豆地政事務所99年11月22日複丈之複丈成果圖）所示之分割方案取得土地，對兩造均較為公平合理，合乎經濟效益之使用， 爰依民法第824條第2項第1款規定，將兩造共有之系爭土地，判決合併分割如主文第1項所示。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1定有明文。

系爭土地因分割方案不同致兩造無法達成協議，依前開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按其原應有部分比例負擔為適當，爰判決如主文第二項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第80條之1、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 23 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 23 日
書記官 李 鎧 安