臺灣臺南地方法院民事-TNDV,99,訴,1554,20110119,2

臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第1554號
原 告 林萬來
林東亨
被 告 吳三泰
陳吳美玉
蔡英利
蔡榮班
蔡榮欽
蔡淑芬
蔡吳錦玉
吳潔如
吳清音
吳科翰
前列二人共同
訴訟代理人 吳黃淑華
上列當事人間租佃爭議事件，經本院於民國 100年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落臺南市○區○○段一五九地號，面積一五四九點五零平方公尺土地返還與原告。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告等人受合法通知，無正當理由，被告陳吳美玉、吳清音、吳科翰、吳潔如未於最後言詞辯論期日，其餘被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠原告為坐落臺南市○區○○段159地號，面積1549.50平方公尺土地土地（下稱系爭土地）之所有權人，前將系爭土地租與訴外人吳派，嗣吳派於民國94年 5月13日死亡，此耕地租賃關係由被告等人繼承，詎被告等人自該日起積欠地租，雖原告再三催告，至98年 5月31日租期屆至時，累積未繳租金已達4年。

㈡就上開耕地租賃關係，兩造曾於98年12月15日經臺南市南區區公所（下稱區公所）調解，雖原告與被告吳三泰達成協議，願於補償新臺幣10萬後收回系爭土地，惟因其餘被告未時到場，亦未繳交「非現耕繼承人同意書」，區公所遂將本件移送臺南市政府於99年 1月27日續行調處，其調處結果乃被告等人應於於該日起2月內即於同年3月27日前，辦妥確定現耕繼承人之租約變更申請、繳清積欠租金，並自其餘被告中選出 2名保證人，擔保被告吳三泰繼續耕作且繳納租金，始得繼續承租系爭土地，否則視為調處不成立。

然自上開調處決定起已逾2月，被告等人仍未辦妥上述事項。

㈢查被告等人積欠地租已達 4年，且被告等人中，居住於臺南市者均未自行耕作而任由系爭土地荒廢，顯無自耕意願，其居住於台中、新竹、高雄等地者，則因路途遙遠而顯無自耕之可能，且被告等於調處時亦表示二個月內若未依調處結果履行，願放棄耕作權，本件已合乎依耕地三七五減租條例第17條第1項第2、3、4款規定之終止租約及收回耕地之要件，爰據以請求返還系爭土地等語。

㈣並聲明：如主文所示。

三、被告吳清音、吳科翰則以：系爭土地原係由被告之祖父即吳派耕作，吳派過世後不知由誰耕作，若原告不請求租金，則願放棄權利並將返還之等語。

被告陳吳美玉則以：系爭土地以前係由被告之父即吳派耕作，被告之弟即被告吳三泰偶爾會去，有無耕作或繳交租金並不清楚等語。

被告吳潔如則以：被告吳三泰前於調解程序時願與原告和解，嗣因被告蔡英利、蔡吳錦玉那一房不同意，致調解不成立。

若原告不請求租金，願放棄權利並返還系爭土地等語。

均聲明：原告之訴駁回。

四、其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

五、按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：三、地租積欠達兩年之總額時，耕地三七五減租條例第17條第3款定有明文。

本件系爭土地為原告所有，前租予吳派，而被告等人因被繼承人吳派死亡而繼承該耕地租賃關係後，積欠租金達4 年，被告吳三泰、陳吳美玉、蔡英利、蔡吳錦玉、吳潔如、吳清音、吳科翰等人於台南市政府耕地租佃委員會調處承諾99年1 月27日後二個月繳清租金否則放棄耕作權，被告等迄未繳納積欠之租金等情，有台南市東南地政事務所土地登記第二類謄本（見本院卷頁51）、台南市南區公所92年10月22日南市民字第092021689 號通知書（見本院卷頁52）、98年12月15日調解程序筆錄( 見本院卷頁10背面至13背面)、台南市政府耕地租佃委員會調處程序筆錄（見本院卷頁16至36）、台南永樂郵局第258、270號存證信函各1份（見本院卷頁58至59）及系爭土地照片8張（見本院卷頁53至56）在卷可稽，且為到場被告所不爭執，堪認原告主張為真實，則原告以此事由終止本件耕地租約，即屬有據。

六、綜上所述，原告基於耕地租賃之法律關係，請求被告等人應將坐落臺南市○區○○段159 地號，面積1549點50平方公尺土地返還與原告，為有理由，應予准許。

七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
民事第一庭 法 官 周素秋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
書記官 洪浩容