臺南簡易庭刑事-TNEM,106,南秩,51,20180227,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度南秩字第51號
移送機關 臺南市政府警察局第二分局
被移送人 余亮融
被移送人 杜天霖
被移送人 吳金翰
被移送人 顏志文
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國106年10月27日南市警二偵字第1060550646號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

余亮融、顏志文互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣貳仟元。

杜天霖、吳金翰不罰。

理 由

事實理由及證據

壹、被移送人余亮融、顏志文裁罰部分：

一、被移送人余亮融、顏志文於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： （一）時間：民國106年10月1日4時20分許。

（二）地點：臺南市○○區○○路00號（錢櫃KTV311號包廂） 。

（三）行為：被移送人余亮融、顏志文因細故發生衝突，徒手 互相毆打，余亮融左臉頰擦傷、顏志文左小腿、左臉頰 、和左側脖子擦傷。

二、按互相鬥毆者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。

上開事實，業據被移送人余亮融、顏志文於警詢時所自承，被移送人余亮融、顏志文於警詢中亦互相指認對方係造成其上開傷勢之人，並有二人傷勢照片在卷可按，足認被移送人余亮融、顏志文確有互相鬥毆之違序行為。

三、核被移送人余亮融、顏志文所為，係違反社會秩序維護法第87條第2款之規定。

被移送人余亮融、顏志文警詢時固均表示不提出傷害告訴，惟參諸社會秩序維護法第1條規定，其立法目的旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同。

又互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害行為，故雙方縱然不予追究刑事責任，仍有依上開規定處罰之必要（司法院81年3月18日（81）廳刑一字第281號函附研究意見參照）。

是以，本件被移送人余亮融、顏志文縱未經告訴，然其等違反上開規定之行為，仍有依法處罰之必要。

本院審酌其等犯後尚能坦承犯行之態度、行為之動機、手段、違反義務之程度、行為所生之危險或損害、智識程度、家庭經濟狀況、職業等一切情狀，爰裁定如主文所示之處罰。

貳、被移送人杜天霖、吳金翰不罰部分：

一、移送意旨略以：被移送人余亮融、顏志文，於106年10月1日4時20分許，在臺南市○○區○○路00號（錢櫃KTV 311號包廂）因細故發生衝突，徒手互相毆打；

余亮融離開該包廂後，在錢櫃KTV一樓前，與杜天霖、吳金翰二人又和顏志文發生爭執，互相鬥毆，而認被移送人杜天霖、吳金翰涉有違反社會秩序維護法第87條第2款互相鬥毆之違序行為云云。

二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定外，準用刑事訴訟法之規定；

社會秩序維護法第92條定有明文。

復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例可資參照）。

三、本件被移送人杜天霖、吳金翰於警詢中均否認有出手毆打顏志文，並稱係顏志文勾到吳金翰的腳，而導致吳金翰、顏志文一起摔倒；

另被移送人余亮融則稱：「當日在包廂內只有我跟顏志文互相毆打，與凌煒智只有拉扯，到樓下時吳金翰及杜天霖上前詢問，顏志文往後退時跌倒，腳勾到吳金翰導致一起跌倒，杜天霖是向前要扶起吳金翰，杜天霖、吳金翰沒有出手毆打顏志文」等語，依被移送人杜天霖、吳金翰、余亮融所述，互核杜天霖並無任何傷勢，而吳金翰則僅有左、右手掌、右膝蓋擦傷，以及顏志文左小腿擦傷等情，是被移送人杜天霖、吳金翰辯稱，杜天霖與顏志文之傷勢，係跌倒所造成，並非互相鬥毆，尚非無據。

自不能僅以顏志文之指訴作為認定杜天霖、吳金翰與顏志文互相鬥毆之唯一依據。

此外，亦查無其他積極確切之證據足以證明被移送人杜天霖、吳金翰有移送機關所指稱之與顏志文互相鬥毆之行為，則揆諸上揭法條、判例意旨，自應為被移送人杜天霖、吳金翰不罰之諭知。

參、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第87條第1款，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 黃郁淇