臺南簡易庭刑事-TNEM,107,南秩,64,20190311,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定
107年度南秩字第64號
移送機關 臺南市政府警察局第五分局
被移送人 心悦養生館
商業統一編號：00000000

負 責 人 汪志宏
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國107年11月12日南市警五偵字第1070565243號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

被移送人甲○○○○之負責人、受雇人，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人甲○○○○勒令歇業。

理 由

一、移送意旨略以：蔡明杰為址設臺南市○區○○街000號「甲○○○○」之前負責人，並僱用蔡忠勲為櫃檯人員，於民國107年5月19日22時30分許，在甲○○○○內，上述二人基於意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，涉犯妨害風化案件，業經本院於107年9月14日以107年度簡字第2652號刑事簡易判決判處「蔡明杰共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

……蔡忠勲共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」。

被移送人甲○○○○違反社會秩序維護法第18條之1之規定，爰依法移請裁處勒令歇業等語。

二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。

前項情形，其他法律已有勒令歇業規定者，從其規定。

社會秩序維護法第18條之1定有明文。

上開條文於105年5月25日新增，其立法理由為「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。

爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第七十六條所定之緩刑效力影響」。

三、經查：

（一）上開條文既係規定得為歇業處罰，自應以商號甲○○○○為勒令歇業之對象，移送機關雖列原商號負責人蔡明杰為被移送人，惟於移送書內已說明甲○○○○有違反上開社會秩序維護法18條之1之規定，請求依法裁處，移送機關移送意旨應係移請裁罰甲○○○○，先予敘明。

（二）甲○○○○為獨資商號，其負責人原為蔡明杰，現為乙○○等情，有商業登記公式資料查詢（明細）在卷可稽。

甲○○○○原負責人蔡明杰、員工蔡忠勲共同犯刑法第231條第1項之罪，經本院刑事庭於107年9月14日判處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定，有本院107年度簡字第2652號刑事判決、蔡明杰前案簡列表在卷可稽。

甲○○○○之負責人、受雇人因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃，依社會秩序維護法18條之1規定及其立法理由，處被移送人甲○○○○勒令歇業。

三、依社會秩序維護法第45條第1項、第18條之1第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
書記官 黃郁淇