臺南簡易庭刑事-TNEM,109,南秩,83,20200826,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 109年度南秩字第83號
移送機關 臺南市政府警察局第四分局
被移送人 李中岑

王家貞



勞德正


李昱潔


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國109年8月17日以南市警四偵字第1090424762號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

李中岑、王家貞、勞德正、李昱潔不罰。

理由

一、本件移送意旨略以：被移送人勞德正，為化妝品原料商，因聽聞其下游廠商談論有關收到無梅花浮水印之三倍券，無法分辨真假，有人建議其向距離公司最近之臺灣銀行大里分行洽詢之消息，遂出於散布謠言之犯意變造該訊息為「小心一點我有認識的店家已收到假的了...拿到台銀請它們鑑定後證實是假的」等語，並基於不確定故意於109年7月19日將該訊息發佈在與被移送人王家貞議員助理李昱潔共處之4人LINE小群組中；

俟李昱潔瀏覽該訊息後，未經查證遂將此錯誤訊息轉知王家貞議員，並由王家貞議員、李中岑議員於109年8月20日於臺南市議會一樓小型簡報室召開記者會，於記者會中王家貞議員發表「可是民間已經有收到『偽三倍券』，拿去換的時候不被...就是被拒收。

拿到台灣銀行的時候，台灣銀行說這是偽券。

偽的。

假的。」

等語、李中岑議員發表「我剛剛跟家貞姐說，我有一個朋友因為收到假的三倍券，他在他的門口直接貼上『即日起，本件拒收三倍券』」等語；

記者會後訪問時李中岑議員發表「當她要拿去銀行換錢的時候，銀行跟他說『你這張是偽三倍券』」等語，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第5款散布謠言，足以影響公共安寧之行為等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文，法院受理違反社會秩序維護法案件，亦準用之，社會秩序維護法第92條亦有明文。

次按社會秩序維護法第63條第1項第5款應以該散布謠言之內容足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，而有影響公共安寧之情形，為其構成本條項款之要件，否則，縱認行為人有散布謠言之事實，然其所散布之內容並未致聽聞者心生畏懼與恐慌，不足認影響公共安寧，即非社會秩序維護法應介入處罰之範圍。

三、次按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之。

又同法第63條第1項第5款固規定「散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰」，該條文規定之文字及立法過程，其係參考違警罰法第54條第1項第1款規定而制定，旨在禁止散佈謠言，以維持公共安寧。

而謠言，乃指無事實根據憑空捏造，無的放矢之行為，散佈之方式，不問出於口頭或文字，且不以發生實害為必要(立法院公報第80卷第22期第84頁至第85頁參照)。

惟本條文處罰之對象係限制人民言論自由，而憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑒於言論自由具有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理之政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。

是言論自由既攸關人性尊嚴此項憲法核心價值的實現，在多元社會的法秩序理解下，國家原則上理應儘量確保人民能在開放的規範環境中，發表言論，不得對其內容設置價值標準而加以監督，應儘量讓言論市場自行節制，俾維持社會價值層出不窮的活力，而在為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益，國家對言論自由為適當限制時，也必須在法律所規定之可罰範圍內作嚴格之認定，始符合憲法保障言論自由之基本精神。

是對於違反本條文之過失行為人，不宜賦予太高之注意義務，應以一般人之注意義務為宜，是違反本條項款之行為，必須行為人主觀上基於「明知」為不實事實，將之散發傳布於公眾之目的，以語言或文字等意思表示將該不實事實「捏造」以謠言呈現，再以語言或文字等傳播方式將該謠言散發傳布於公眾，或依據一般人之注意義務均會合理懷疑係不實事實捏造之謠言，猶將之散發傳布於公眾之，且該散布謠言之內容足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，有影響公共安寧之情形，始構成本條項款之情形。

再者，所謂「公共秩序」、「社會安寧」者，皆屬不確定之法律概念，其定義難以一概而論，惟皆以保障公眾之安全與自由為主要核心。

四、經查，本件被移送人固均坦承有上開行為之事實，惟否認有散布謠言之行為。

衡諸現今網路工具、電子媒體發達，各項訊息充斥其間，個人利用各項傳輸工具所接受之訊息難以計數，實難要求一般閱覽者對各項資訊均具有絕對之資訊判斷及查證能力，復觀諸被移送人傳送之訊息，及記者會發表之內容，涉及現今行政院發行振興三倍券相關之內容，現國內因COVI D-19（武漢肺炎）疫情衝擊，嚴重影響社會經濟，政府因而發放振興三倍券，就振興三倍券之使用、辨識等，自屬公共政策，乃可受公評之事，被移送人對「振興三倍券」之時事提出針砭，乃屬憲法保障言論自由之範疇，且公共政策本應開放人民討論，凝聚共識，難認被移送人有捏造不實謠言之故意。

另上開內容於109年7月19日記者會後，即經中華民國經濟部中小企業處109年7月20日發布即時新聞澄清上開訊息為錯誤訊息，是並無足以影響公共安寧之具體事證，無從認其有影響公共安寧之故意，被移送人所為即與社會秩序維護法第63條第1項第5款規定之構成要件不符。

此外，復無其他證據足以證明被移送人有移送機關所指之非行，自應為不罰之諭知。

五、依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田玉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 林彥汝