臺南簡易庭刑事-TNEM,110,南秩聲,11,20211216,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定
110年度南秩聲字第11號
移送機關 臺南市政府警察局第一分局
聲明異議人
即被移送人 莊臆田


上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，因不服原處分機關民國110年11月25日南市警一偵字第OOOOOOOOOOO號處分書而聲明異議，經原處分機關以民國110年12月7日南市警一偵字第OOOOOOOOOO號聲明異議案件移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

事實及理由

一、原處分書略以：聲明異議人即受處分人莊臆田（下稱異議人），於民國110年11月12日11時許，在第三人蘇ＯＯ開設之臺南市○區○○路000巷0號之1（下稱查獲地點）非公眾得出入之職業賭博場所，與第三人黃ＯＯ香、王ＯＯ、趙ＯＯ三人，以麻將為賭具，並以一底100元一台50元之方式賭博財物，並查扣抽頭金新臺幣（下同）200元，賭資共380元之現金，詢據異議人坦承上情不諱，並依全案調查事證，認異議人上開行為乃於非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物，爰依社會秩序維護法第84條規定，以110年11月25日南市警一偵字第OOOOOOOOOOO號處分書（下稱原處分書），處異議人罰鍰2,000元。

二、聲明異議意旨略以：異議人於110年11月12日上午，與多位友人至案外人蘇ＯＯ住處拜訪，適蘇ＯＯ去上班，要異議人及友人先進屋內，異議人及友人見屋內有麻將桌就打麻將排遣時間，並無賭博財物輸贏，後因接近午餐時間，大家湊些零錢以購買餐點，並置於桌上，原處分機關誤認查獲地點為職業賭博場所，並以原處分書對異議人處以罰鍰之處分，原處分顯有未當，為此具狀對原處分書聲明異議，請求撤銷原處分書。

三、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之；對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗告，社會秩序維護法第57條第2項前段、第3項分別定有明文。

次按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第84條定有明文。

所謂「職業賭博場所」，係指具有營利性之賭博場所而言，即負責人以營利為目的而設置者，違反社會秩序維護法案件處理辦法第13條亦有規定。

四、本院認定之事實及證據，均引用原處分機關之處分書所載。本件異議人否認有參與賭博情事，並以上揭情詞置辯，惟查： ㈠本件查獲地點為第三人蘇ＯＯ之兄蘇ＯＯ所有，屋主蘇ＯＯ於110年11月12日委託房仲至系爭房屋看房子，房仲到場後發現屋內有人在打麻將，且不讓房仲進屋，經房仲通知屋主蘇ＯＯ，蘇ＯＯ遂向原處分機關所轄之東寧派出所舉發有人在其屋賭博之情，並帶同警方於110年11月12日11時40分進入系爭房屋而查獲上情。

另屋主蘇ＯＯ亦撥打電話詢問其弟蘇ＯＯ：「為什麼家中有人在賭博？」，蘇ＯＯ答稱：「我給人家打麻將，然後我賺錢。」

等語，有屋主蘇ＯＯ之警詢筆錄可稽（本院卷第45至48頁）。

㈡另本院參以異議人於警詢之陳述，係稱：「（問：警方接獲民眾蘇ＯＯ報案，指稱其給予其胞弟蘇ＯＯ的住處【臺南市○區○○里○○路000巷0○0號】，蘇ＯＯ常常帶外人進入賭博，經報案人蘇民同意警方入内查看，警方於110年11月12日11時40分進入後，當場看見屋内有一桌麻將桌（共有4人在把玩）、2人在旁觀看，是否屬實？）答：屬實。」

、「（問：承上，麻將桌上4人分別為何人?在旁觀看之2人為何人？）答：我不太知道她們的正確姓名，通常都是叫綽號在稱呼對方。」

、「（問：承上所述，他們【麻將桌上3人、在旁觀看之2人】的綽號各是為何？）答：我知道坐在我上家【左手邊】的叫阿香、我的下家【右手邊】我都稱呼他為『UOOOe』、我的對家我都稱呼他為王、另兩位在旁觀看之人，我稱呼阿惠及菲律賓。」

、「（問：在旁觀看之2人阿惠及菲律賓是否有參與賭博？）答：沒有。」

、「（問：警方現場查扣何證物？查扣證物為何人所有？是否為現場所查扣？）答：警方現場查扣麻將1副、新台幣200元（抽頭金）、新台幣50元（謝ＯＯ抽屜賭金）、新台幣80元（莊臆田抽屜賭金）、新台幣100元（王ＯＯ抽屜賭金）、新台幣150元(趙ＯＯ抽屜賭金）。

麻將是場主蘇ＯＯ所有，抽頭金是要給蘇ＯＯ的。

全部是現場所查扣。」

、「（問：係何人意圖營利，提供場所供你賭博？是否還有提供其他服務？現場的便當係由何人提供？）答：我只知道場所是蘇ＯＯ提供。

沒有提供其他服務°我不知道。」

、「（問：警方現場請你指認【事後通知到案】蘇ＯＯ【男、OO.OO.02、Z000000000】是否就是提供場所及提供飲食之人？）答：蘇ＯＯ他有提供場所。

但是沒有幫我們提供飲食等其他服務。」

、「（問：你係如何進入賭博？係何人開門讓你進入？）答：我跟蘇ＯＯ及其他人早就認識，我們沒上班或放假會一起約去打麻將。

是蘇ＯＯ開門讓我進去的。」

、「（問：警方現場查扣之抽頭金新台幣200元，會以何種方式交給蘇ＯＯ？）答：我不知道。」

、「（問：你係如何得知蘇ＯＯ有提供場所供不特定人賭博？）答：我跟蘇ＯＯ及其他人均為朋友，所以有時會在一起賭博。」

、「（問：蘇ＯＯ係以何種方式抽頭？）答：就是我們一桌4人，只要有其中一人自模的話，就會放新台幣50元在桌上給蘇ＯＯ抽頭。」

、「（問：你除了這次，還有幾次前往該處賭博？）答：我之前還有去過兩次。」

、「（問：蘇ＯＯ除了提供麻將以外，是否還有其他賭博方式？）答：沒有。」

、「（問：你於何時何地與何人打麻將？）答：於今日【12】11時許。

我只知道那裏是育樂旁邊。

他們的全名我不清楚，我只知道綽號分別為阿香、UOOOe、小王。」

、「（問：打麻將方式為何？如何把玩？賭資大小為何？）答：湊對或湊順成17支就胡牌，胡牌後再看台數，一底100元一台50元，如果自模其他三家都要付賭金給胡牌自模的人。

放槍的人給胡牌的人賭金。

一底100元一台50元（看台數多少再給胡牌的人）。」

、「（問：警方所查扣四人抽屜内賭資，是否就是用來賭博使用？）答：是。

」、「（問：你為何要至該處賭博？做何用途？）答：消遣。

打發時間用。」

、「（問：你所賭博之場所，是否為公開場所？）答：不是。」

，上開內容有異議人110年11月12日之調查筆錄在卷可稽（本院卷21至25頁），另本院另審酌與異議人同桌之賭客黃ＯＯ香、王ＯＯ及趙ＯＯ於警詢時關於賭博方式及賭資位置之陳述（本院卷第15至19頁、第27至37頁），核與異議人所述之事實大致相符，以及各該賭客之賭資均係於各該賭客位置之抽屜內所查扣，查扣時均經各該賭客簽名，此有扣押物品目錄表在卷可稽（本院卷第63頁），是以，異議人空言諉稱其當日並無賭博財物，賭資僅係午餐錢云云，顯係臨訟卸責之詞，要難採納。

五、綜上所述，原處分機關依所調查之事證，以異議人有違反社會秩序維護法第84條規定之行為，以原處分書處以罰鍰2,000元，於法並無不合。

從而，異議人以前揭情詞指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。

六、依社會秩序維護法第57條第2項前段裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 侯明正
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
書記官 陳世明