臺南簡易庭刑事-TNEM,111,南秩,26,20220427,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定
111年度南秩字第26號
移送機關 臺南市政府警察局第六分局

被移送人 邱馨慧

廖皇諭

金仕銘
陳彥佐

郭建龍

沈聖修

陳俊佑
上列被移送人因移送機關認其涉及違反社會秩序維護法，經移送機關以民國111年4月20日南市警六偵字第1110161828號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

邱馨慧、廖皇諭、金仕銘、陳彥佐、郭建龍、沈聖修、陳俊佑均不罰。

理 由

一、移送意旨略以：被移送人於民國111年3月16日0時11分許，在臺南市○○路0號之22前的公共場所路邊，以擄人方式為人慶生，已逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，造成民眾驚嚇，因認被移送人違反社會秩序維護法第63條第1項第6款之行為等語。

二、本院之判斷：

(一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條明定。

又社會秩序維護法第63條第1項第6款：「蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者」之規定，此條款旨在禁止任意蒙面驚嚇他人以維個人生命、身體及精神安寧。

而「蒙面」，係指以面具或其他一物遮掩臉部，使他人無從見其原來之真面目，「偽裝」，係指將全身裝扮成另一種面貌形態，「其他方法」係指除蒙面或偽裝，其他能達驚嚇他人效果方法而言。

故驚嚇他人不論蒙面、或偽裝、或以其他方法，致令被驚嚇者心生害怕，造成心理慌亂，產生危害安全之虞即為本款之處罰；

惟立法者既將蒙面、偽裝與其他方法並列為行為方式，則其他方法應以其行為強度、程度可達於或高於與蒙面、偽裝者方可屬之。

另認定有無危害安全之虞時，尚應考量行為人所處之時、地、言詞舉動等因素，須有危害社會秩序之客觀上安全之虞，始足當之。

且社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之。

因此，在解釋社會秩序維護法之構成要件上，仍應依循證據法則認定之事實，審認行為人之主觀認知與客觀要件諸要素，必其主、客觀要件均可合致，方可罰之。

(二)查：⒈移送意旨認為被移送人於111年3月16日0時11分許，在臺南市○○路0號之22前的公共場所路邊，以擄人方式為人慶生已違反社會秩序維護法第63條第1項第6款之行為云云，並有卷附王尹佐、莊碧雲、邱馨慧、廖皇諭、金仕銘、陳彥佐、郭建龍、沈聖修、陳俊佑之調查筆錄、臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、照片可資參酌。

而依前揭調查筆錄可知，本件事實肇因於邱馨慧欲以驚喜之舉，為其男友王尹佐慶生有以致之；

依王尹佐警詢時陳稱：伊當下不清楚為何要載伊走，伊跟蠻牛、廖哥(廖皇諭)是朋友，有人敲車窗，伊便自行下車，被對方請上車，之後抵達餐酒館等語；

另陳彥佐陳稱：伊當時是司機，將車輛停在王尹佐車前後，看到沈聖修將王尹佐請下車，後來王尹佐就自己上車跟伊等離開現場等語，另依廖皇諭、金仕銘、陳俊佑之警詢陳述，亦可知王尹佐係自行上車後坐到後座，而郭建龍則稱：沈聖修告訴王尹佐要幫他慶生，王尹佐表示要坐車一同前往慶生點等語。

綜觀上情，王尹佐雖應被移送人之請而坐搭其等車輛離去，然當中本有王尹佐認識之友人，過程中亦無出現強暴、脅迫、欺詐或其他違反、扭曲王尹佐意志之舉措行止，此與上揭法條規定「蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人」之要件，已屬有間。

依此，移送意旨認為被移送人以擄人方式為人慶生，已逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍云云，容有誤會。

⒉又被移送人上揭行為，本意在於為王尹佐慶生而給予其未事先告知之驚喜，客觀上不會發生危害安全之結果，亦無製造任何危害安全之可能。

循此，被移送人本此認知，亦難認定其等有何危害安全的意思。

再者，觀上開報案紀錄單可知，本件係因路人報案而起，其中「案件描述」欄記載「男子不知何因被人押走...往海安路方向」，「警局處理說明」欄記載「...通報各單位攔截圍捕。

..第四分局警備隊在安平區及健康路成功攔截圍捕到歹徒車輛...。」

等語，稽之前揭證據可知，被移送人並無任何押人之行為，此報案之情，因此啟動警網進行攔截圍捕，係因路人報案而發動，其事後調查證據之呈現，並無上開紀錄中所稱押人、歹徒等情；

誠然，路人報案乃出於良善之動機，警網之出動，亦係基於國家權力為維持秩序或防範潛在不法情事之體制制度而發，然被移送人是否確有違反社會秩序維護法之行為，參諸前揭說明，仍應回歸證據法則與構成要件適用而為認定。

承前所述，被移送人並無以其他方法驚嚇他人之舉，其等上揭行為雖引發後續報案、警網出動風波，然此國家權力之發動，並非即可斷認該行為「有危害安全之虞」，否則即易陷入以果斷因的謬誤當中，亦可能因國家權力自身發動的本位，而逕以國家職權行使之責任，轉嫁為人民行為產生危害之論定，從而掉入警察國家的慣性思維，此為法治國原則之下，法律適用原則之所需時時持身自省者。

基此，依前揭證據所示，難以認定被移送人之行為，有何危害安全之虞。

⒊循上，被移送人上揭行為，並不該當社會秩序維護法第63條第1項第6款之要件，堪以認定。

(三)從而，移送意旨認被移送人上開行為涉違反社會秩序維護法第63條第1項第6款規定云云，尚非有據，自應為被移送人不罰之諭知。

三、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 盧亨龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
書記官 謝婷婷