臺南簡易庭刑事-TNEM,111,南秩聲,1,20220411,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定
111年度南秩聲字第1號
原處分機關 臺南市政府警察局第二分局
聲明異議人
即受處分人 羅威翔


上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺南市警察局第二分局於中華民國111年2月18日所為之處分（南市警二偵字第1110100615號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

羅威翔不罰。

理 由

一、原處分警察機關認為聲明異議人羅威翔於下列時、地有違反社會秩序維護法第87條第3款之違序行為，處罰鍰新臺幣15,000元：㈠時間：民國111年2月18日7時許。

㈡地點：臺南市○○區○○路0段000號（JR KTV）。

㈢行為：意圖鬥毆而聚眾。

二、本件聲明異議意旨略以：異議人於111年2月18日上午約5時，前往臺南市○○區○○路0段000號（JR KTV）訪友，停留約90分鐘便離開，期間並未有發生聚眾鬥毆情事等違序行為等語。

三、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除該法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。

另按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項亦有明定。

又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；

且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。

次按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議；

聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；

簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。

認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第55條、第57條第2項分別定有明文。

又社會秩序維護法第87條第3款所稱意圖鬥毆而聚眾者，係指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況而言，苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，自不得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條犯行之構成要件，依法自應為不罰之諭知。

四、經查：原處分機關認聲明人有上開違反社會秩序維護法之行為，無非以異議人、黃明祥、許雯文、吳嘉惠、劉佩宜、陳雅芳、曾育祥於警詢之供述及現場照片為據，然查：㈠異議人於警詢中供稱：我於111年2月18日5時許，自己一人開車前往JR KTV唱歌，唱到6時許就與綽號「博阿」的朋友離開，於7時15分接獲朋友來電，說JR KTV發生聚眾鬥毆打架，我就駕車返回現場，但現場處理員警看守在大門前，告知現場尚在查證，我就沒有再進入店內；

我原本是在203包廂唱歌，是綽號芮芮之人邀請我前往203包廂，包廂內約有7至8人，認識的人約2名，因現場沒有認識較好的朋友，我覺得太無聊就先行離開，我離開後不清楚有發生打架糾紛，發生糾紛當時我沒有在場，也沒有參與鬥毆等語（見本院卷第29至31頁）。

足見異議人於警詢中已否認有意圖鬥毆而聚眾之情事，並供稱JR KTV發生打架糾紛前其已離開現場，其再次返回JR KTV時警方已在大門前告知尚在查證，故其並未再進入JR KTV等語。

㈡又黃明祥於警詢時陳稱：我於111年2月18日4時許前往JR KTV，後來我到2樓203包廂唱歌，當時203包廂內我認識的有小雲、宋安、雯雯、秋喜，其他女生我不太認識，男生都不熟，中途有很多其他包廂的人進進出出，我都不認識，我只注意到郭盛彬走進我們的包廂；

郭盛彬後來跟雯雯有口角及肢體爭執，坐我對面的3個男生就朝郭盛彬衝過去，郭盛彬跟那3個男生打起來，後來1樓包廂對方的人上來，他們一群人在2樓打架，我跑到很旁邊後續就不清楚了；

郭盛彬進來時我不知道包廂內到底有幾人，也不清楚現場其他人在做什麼等語（見本院卷第33至35頁）；

許雯文於警詢中陳稱：我於111年2月18日4時許走路到JR KTV，我原本開201包廂，後來進來唱歌的人太多，就轉往2樓203包廂，那時候大概10個人左右，我只知道他們的綽號，有劉佩宜（女）、王翰駿（男）、蔡明喆（男，他很早就離開了）、宋安（女）、銘翔（男）、靜靜（女）、小芮（女）、糖糖（女）、張庭銘（男）；

我們到203包廂後，郭盛彬與綽號米奇的男子是和曾育祥一起進到我們包廂，我一直看曾育祥想要讓他們出去，後來他們3個人一起出去，曾育祥自己再回包廂，沒多久郭盛彬又回來我們包廂，我又看了曾育祥，曾育祥就要郭盛彬出去，郭盛彬就把酒杯往桌上摔走出去，我叫曾育祥把郭盛彬叫回來，想問他是不是不開心，後來曾育祥回我說他們樓下在打架，我說沒關係你看他們哪時有空再上來；

後來大概6時50分曾育祥就帶郭盛彬上來，我問他為何要摔杯子，他說沒有，並很大力推我一下，我就摔在包廂沙發上，我看到王翰駿衝上去，因為我倒在沙發上很不舒服，中間不知道發生什麼事，我不知道郭盛彬為什麼受傷，後來我看到郭盛彬衝出去，我就追出包廂跌在包廂門口，對方一群男生跑來開始打王翰駿，我被拉到旁邊，被掃把打身體右側跟頭部，後來警方就到了；

糾紛發生當時現場總共10個人左右，我被郭盛彬推倒在沙發上，王翰駿幫我出氣，我看他衝上去，其他人我不清楚他們在做什麼，因為現場太亂了；

我們203包廂的我都認識，除了宋安跟銘翔以外因為不熟，沒有聯絡方式，其他人我都有通訊軟體LINE的聯絡方式，郭盛彬、曾育祥我不認識等語（見本院卷第99至103頁）。

依上開黃明祥、許雯文所述，固堪認郭盛彬與許雯文於203包廂內有因放置酒杯之問題而發生口角及肢體衝突，且包廂內另有男性亦與郭盛彬發生肢體衝突，惟黃明祥僅稱其對面的3個男生就朝郭盛彬衝過去並打起來，然其並不知悉當時包廂內有幾人，亦不認識朝郭盛彬衝過去之該3名男性為何人，而許雯文則稱當時其遭郭盛彬推倒時，是王翰駿衝向郭盛彬，足認黃明祥、許雯文皆未供述異議人於上開衝突發生時有在現場，且與他人有肢體衝突之情形。

參以許雯文稱糾紛發生當時現場總共10個人左右，203包廂內之人其都認識，除了宋安跟銘翔以外因為不熟，沒有聯絡方式，其他人其都有通訊軟體LINE的聯絡方式等語，而依其所述現場在場之人（即劉佩宜、王翰駿、蔡明喆、宋安、銘翔、靜靜、小芮、糖糖、張庭銘），並無異議人羅威翔之姓名或綽號（異議人之綽號為羅雷，見本院卷第17頁），是依上開黃明祥、許雯文之供述，尚難認定異議人於本件糾紛發生時確實在場，並有意圖鬥毆而聚眾之行為。

㈢此外，曾育祥於警詢時陳稱：現場發生糾紛之人我只認識郭盛彬，其餘之人皆不認識等語（見本院卷第39頁）；

陳雅芳（綽號小芮）於警詢時陳稱：我大約6時許至JR KTV的203包廂包廂消費，發生衝突時動手之人我都不認識，發生糾紛時現場之人我只認識綽號雯雯之人等語（見本院卷第61至63頁）；

吳嘉惠（綽號小雲）於警詢中陳稱：本件糾紛發生當時我在208包廂內，我不知道發生什麼事，也不知道誰出入203包廂，我後來有下去1樓大廳，發現2樓走廊跟1樓走廊都在打架，我站在現場看，但我不知道現場幾人，也不清楚現場其他人在做什麼，我認識許雯文，還有現場被警方帶回來的其他女生，其他人我幾乎不認識等語（見本院卷第57至59頁）；

劉佩宜於警詢中陳稱：我都不認識互相毆打的雙方，不知道現場幾人，也不清楚其他人在做什麼等語（見本院卷第65至67頁）；

郭盛彬於警詢中稱：我於111年2月18日5時許與朋友前往JR KTV的101包廂唱歌，後來曾育祥約我到203包廂找朋友敬酒，之後我返還101包廂，曾育祥告訴我說203包廂包廂的人認為我放杯子聲音太大聲，後來我與曾育祥一同至203包廂包廂，我向一位女生說我沒有放杯子很大力，但那位女生越講越激動，將杯子砸在桌上，之後有一位男子（個字不高）大好，我印象中是遭那位男子持刀砍傷左手、左太陽穴、耳朵等處，我要離開時其他在場人試圖攔住我不讓我離去，之後我走回101包廂沖洗等語（見本院卷第71至73頁）；

王翰駿於警詢中陳稱：本件糾紛發生當時我在203包廂，許雯文與我是前男女朋友關係，包廂內之人基本上我都不認識，有一個人（即郭盛彬）進來向許雯文敬酒，之後直接將酒杯大力放桌上，許雯文因此與他發生口角衝突，他有對許雯文推擠，我有跳出來質疑他為何要有此行為，之後包廂其他人就向他衝過去，且對他動手，當時張庭銘有攜帶類似水果刀的刀子，當時其實蠻混亂，我第一時間無法確定張庭銘有無動手，但後續發展張庭銘應該有動手，其他何人有參與我不清楚等語（見本院卷第118至119頁、第138至139頁）；

張庭銘於警詢中稱：203包廂內之人我除了林佩穎、許雯文、王翰駿以外，其他的我不認識，我不清楚現場為何有人受傷、何人動手等語（見本院卷第166至168頁）。

依上開本件糾紛發生時，203包廂內在場之人於警詢中所述可知，其等亦未有明確指述異議人於本件發生時有在場並參與鬥毆之情形。

此外，就卷附之現場監視錄影器翻拍照片（見本院卷第213至248頁），依前述在場之人於警詢中所述，亦無指認照片中之人為異議人者，是尚難認定異議人有何於前揭時、地，意圖鬥毆而聚眾之行為。

又綜觀原處分機關所提出全案卷證資料，亦無其他證據足資證明異議人有何主觀上有爭鬥毆打之意圖、客觀上有聚合多數人之該當社會秩序維護法第87條第3款之行為，則移送機關認應以該款規定處斷，尚有未洽。

異議人請求撤銷原處分，為有理由，自應將原處分撤銷，另為不罰之諭知。

五、綜上所述，依原處分機關所舉之證據，尚不能證明異議人有違反社會秩序維護法第87條第3款之行為，此外亦查無其他證據足以證明上情，則原處分機關處罰聲明人罰鍰，即有未當，聲明人請求撤銷該處分，認為有理由，原處分應予撤銷，並由本院另為裁定不罰。

六、爰依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 余玟慧
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
書記官 于子寧