臺南簡易庭刑事-TNEM,112,南秩,55,20230816,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定
112年度南秩字第55號
移送機關 臺南市政府警察局第二分局
被移送人 蘇峻緯


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國112年8月1日南市警二偵字第1120473388號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

蘇峻緯無正當理由，攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。

蘇峻緯無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣參仟元。

扣案之武士刀壹把及鎮暴槍壹把均沒入。

事實理由及證據

一、被移送人蘇峻緯於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

（一）時間：民國112年7月14日7時27分許。

（二）地點：臺南市○○區○○街000號前。

（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之武士刀1把及類似真槍之鎮暴槍1把。

二、前開違反社會秩序維護法案件，有以下之證據證明屬實：

（一）被移送人於警詢時之自白。

（二）扣案之武士刀、鎮暴槍各1把。

三、按無正當理由攜帶具殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰；

無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款、第65條第3款分別定有明文。

依上揭法條所規範之要件，認定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；

亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成該行為。

四、經查：上開扣案之武士1把具有殺傷力，自可為攻擊他人之武器並足以對他人之生命、身體安全構成威脅之器械；

扣案之鎮暴槍，憑外觀無法辨識真偽，且係在酒店廁所內發現，顯有危害公共安全之虞。

被移送人雖辯稱：該武士刀、鎮暴槍均為其所有，武士刀係於網路上購買，是買來收藏，鎮暴槍原本係置於車內，不知遭何人拿到廁所云云，然該武士刀既係買來收藏，為何未置於家中，而係置於車內，又該鎮暴槍既係被移送人所有並置於其車內，其具有管領力，未經其同意之人應難以任意取得該鎮暴槍，被移送人稱不知何人拿走，似為推諉之詞，再依案發當時情形，被移送人持有上開器械毫無正當理由，被移送人上開違序之事實，足堪認定。

五、核被移送人所為，係犯社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，及同法第65條第3款之攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞等違序行為。

爰審酌被移送人為五專肄業，24歲，家境小康等情，業經被移送人於警詢時自陳在卷（見警詢筆錄受詢問人欄），被移送人與他人在酒店前吵架，警方到場後經被移送人同意，查看其所駕駛之自小客車，於車廂查扣武士刀1把，另於酒店內廁所查扣其所有鎮暴槍1把，被移送人上開辯詞飾卸責任，顯已嚴重破壞安寧秩序，原不應輕縱，惟念及其於警詢及本院審理時尚知坦承大部分所犯，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之處罰，並期被移送人能切實悔改，勿再有違序非行。

另扣案之武士刀、鎮暴槍各1把均為被移送人所有乙節，業經被移送人於警詢時自承在卷，且為供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。

六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第65條第3款、第22條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書記官 沈佩霖