臺南簡易庭刑事-TNEM,112,南秩,60,20230925,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定
112年度南秩字第60號
移送機關 臺南市政府警察局第六分局
被移送人 郭哲豪


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國112年8月15日南市警六偵字第1120499039號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

郭哲豪無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣壹萬元。

扣案之瓦斯槍（含瓦斯氣瓶）壹把及BB彈共壹拾貳顆均沒入。

事實及理由

一、移送意旨略以：被移送人於民國112年8月2日7時15分許，在臺南市○區○○路000號（萊爾富超商）內，將其所有、類似真槍之「瓦斯玩具槍」1把，在座位區交付友人陳致源及張竣壹保管。

詎陳致源、張竣壹竟公開亮槍把玩，致進入超商之消費者誤認為真槍，受到驚嚇而報警，經警方調閱監視器追查後，通知被移送人到場，並命其交付該瓦斯玩具槍（含瓦斯氣瓶）1把及塑膠BB彈共12顆予以扣押。

被移送人無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，顯已違反社會秩序維護法第65條第3款規定，爰依法移送審理等語。

二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。

依上揭法條規範之要件認定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；

亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身份等因素，據以認定其是否已構成該行為。

三、經查，本件被移送人於112年8月2日7時15分許，在上址萊爾富超商內，公開將其所有類似真槍之「瓦斯玩具槍」1把交付友人陳致源、張竣壹把玩，嗣經民眾報警處理而為警查獲等情，業據被移送人於警詢中自陳甚詳（見本院卷第13至16頁)，核與證人陳致源、張竣壹之證述情節相符（見本院卷第23至34頁），並有臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、臺南市政府警察局第六分局金華派出所受(處)理案件證明單、扣案筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、監視器截圖照片、扣案玩具槍照片等在卷可稽（見本院卷第39至60頁)，此部分之事實，堪可認定。

又觀諸本件遭查扣之瓦斯玩具槍照片，可見該槍外觀上與真槍甚為相似，難以辨別真偽，且查獲地點位在便利超商內，乃不特定多數人可進出之公眾場所，被移送人在此持該玩具槍示人，自當會引起他人恐慌、畏怖，是其所為確有使其所處時空產生安全上危害之虞，亦堪認定。

至被移送人雖辯稱：其係因聽聞其他超商門市店員遭搶劫，方攜帶瓦斯玩具槍自保云云；

惟查，本件被移送人所攜帶之瓦斯玩具槍外觀與真槍無異，難辨其真偽，足令一般人感覺生命及身體法益受到威脅，而致生危害公共秩序、社會安寧之虞，且被移送人如為求自保，亦可選擇其他對人體危害較小之防身物品，是其所辯要難認屬法律上之正當理由，洵不足採。

綜上，被移送人上開所為，核與社會秩序維護法第65條第3款規定之要件相符，自應依法裁處。

本院審酌被移送人於警詢中自陳高中畢業、在超商擔任店員等情，並斟酌其攜帶類似真槍之瓦斯玩具槍行為，對社會有危害安全之虞，所為實值非難，兼衡其行為、動機、手段、智識程度，及其行為對社會造成之潛在危害等一切情狀，爰裁處如主文第1項所示之罰鍰，以示警懲。

四、又扣案之玩具槍（含瓦斯氣瓶）1把及塑膠BB彈共12顆，均為被移送人所有，業據其自承在卷（本院卷第15、47頁），且均係供上述違反社會秩序維護法行為所用之物，爰均依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入之。

五、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳 薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書記官 謝婷婷