臺南簡易庭刑事-TNEM,113,南秩抗,2,20240304,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定
113年度南秩抗字第2號
抗 告 人
即被移送人 李業基



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺南簡易庭民國112年12月27日112年度南秩字第41號第一審裁定（移送案號：南市警一偵字第1120359552號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：

主 文

抗告駁回

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人李業基於民國112年4月16日23時50分許，在臺南市○區○○○路0段00號之小北百貨有限公司後甲店內，攜帶具有殺傷力之美工刀2把，因認抗告人無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，依社會秩序維護法第63條第1項第1款、第22條第3項規定，裁處抗告人新臺幣（下同）5,000元之罰鍰，扣案之美工刀2把沒入。

二、抗告意旨略以：伊當時在店內購物，遇一男子手持長約40公分之拔釘器阻擋並出言恫嚇，伊因心生畏懼始亮出美工刀並呼喊店員報警，警察尚未到場，伊便結帳離店，要過馬路時才發現警察到場。

請求法院查明事發經過並傳喚店員以還伊清白。

為此依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰；

供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。

但沒入，應符合比例原則，社會秩序維護法第63條第1項第1款、第22條第3項分別定有明文。

社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以上開條款之處罰要件，除須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械之行為，攜帶行為係無正當理由外，依行為人所處時空之言詞舉動、時間、地點、身分等客觀情狀以觀，有妨害社會秩序、擾亂社會安寧之潛在目的及程度，方得以違反社會秩序維護法第63條第1項第1款處罰之，並非一旦攜帶具有殺傷力之器械，即一概依該條處罰。

四、本院之判斷：㈠查抗告人於上開時、地攜帶具有殺傷力之美工刀2把乙節，頁據其坦承不諱，並有臺南市政府警察局第一分局之扣押筆錄、扣押物品目錄表與收據、照片黏貼紀錄表、警詢、現場監視器及密錄器之影像光碟等件附卷可稽（南秩卷第37至55頁），堪以認定。

㈡抗告人雖以前詞抗辯，然關於當時之情狀，在場之第三人龔郁姍於警詢中陳稱：我並不認識抗告人，當時我在小北百貨內購物，抗告人突然靠近我對我叫囂，我男友王明儒問他有什麼事，抗告人就從腰包拿出美工刀對著我們，持續講一些我聽不懂的話，我沒有回應他，他就朝櫃台方向走去，又回來逼近王明儒，站了一下就自己走掉了，我後來發現他在中華東路2段75號看著我們，便請店員報警等語（南秩卷第19至20頁）；

核與第三人王明儒於警詢中所述：當時抗告人拿一罐啤酒，臉看起來很紅，他靠近我女友龔郁姍，我覺得龔郁姍可能有危險，就問發生什麼事情，抗告人就拿起放在隔壁的螺絲起子，又從腰包拿出美工刀對著我，跟我說話，但內容我聽不懂，我沒有回應他，他後來朝櫃台方向走去，又回來逼近我然後自己走掉，後來我發現他在中華東路2段75號看著我們，便請店員報警等語（南秩卷第21至22頁），情節相符。

參以警方當時曾對抗告人進行酒測，測得其酒測值達0.43mg/L，有臺南市政府警察舉酒精測定紀錄表在卷可參（南秩卷第33頁），顯示抗告人確實係在飲酒後，在公開場所持美工刀對第三人揮舞，依當時之客觀情狀以觀，足認抗告人有妨害社會秩序、擾亂社會安寧之潛在目的及程度，而違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定。

五、綜上所述，原審認抗告人無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，依社會秩序維護法第63條第1項第1款、第22條第3項之規定，裁處抗告人罰鍰5,000元，並沒入扣案之美工刀2把，核其認事用法並無違誤，抗告人執上開情詞指摘原裁定不當，為無理由，其抗告應予駁回。

六、依社會秩序維護法第58條、第92條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
臺南普通庭 審判長法 官 張玉萱

法 官 王獻楠

法 官 陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
書記官 王美韻