臺南簡易庭刑事-TNEM,99,南秩,41,20101231,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 99年度南秩字第41號
原處分機關 臺南市警察局第六分局
聲明異議人 謝輝雄
即受處分人
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於臺南市政府警察局第六分局於中華民國99年7 月8 日所為之處分（南市警六刑字第09946287600號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：聲明異議人於民國99年6 月29日21時許，在臺南市○區○○○路2 段302 巷6 弄2 號4 樓，製造噪音，妨害公眾安寧，爰依社會秩序維護法第72條第3款規定，處聲明異議人新臺幣（下同）2,000 元之罰鍰。

二、本件聲明異議意旨略以：伊孫年紀尚小，睡覺會受驚嚇；再自95年起，住於伊住處同棟建築物3 樓之住戶（下稱3 樓住戶）即不定時以重物重擊牆壁，及故意以桌椅發生巨響，使伊之居家不得安寧，致伊因睡眠不足，引起內耳神經不平衡而有頭暈、嘔吐、暈倒及耳鳴等症狀，至今尚未痊癒；

伊於98 年9月29日21時許，因3 樓住戶於地上撒米而滑倒，手部嚴重受傷，至今尚未痊癒；

另3 樓住戶並於清晨及隨時鳴按伊住處之電鈴等語。

為此，聲明異議。

三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文；

又社會秩序維護法第72條第3款所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條亦有明文。

據此，足認社會秩序維護法第72條第3款所指之「噪音」，與噪音管制法第2條所規定「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音」所指噪音之規定內涵不同，並不以超過管制標準之聲音為限，僅須製造之聲音，足以妨害他人生活安寧，即足當之。

四、經查，證人即臺南市○區○○○路2 段302 巷6 弄2 號1 樓及3 樓住戶陳怡雯於本院訊問時結證：99年6 月29日21時許，聽見重物敲打之聲響，敲打聲響甚至連1 樓均能聽見，聲明異議人亦稱係其敲打等語；

證人即臺南市○區○○○路2段302 巷6 弄2 號2 樓住戶柯啟淞於本院訊問時結證：99年6 月29日21時許，在家中聽見聲響，判斷係自4 樓傳出，聲音十分大聲，係持十分沈重之物品敲打發出之聲響等語；

證人即臺南市○區○○○路2 段302 巷6 弄2 號2 樓住戶杜秀甘於本院訊問時結證：於警局製作筆錄當日（即99年6 月29日），有聽見聲響，聲音係由樓上傳來，又因3 樓之住戶告以並非3 樓發出之聲響，因而確認並非3 樓發出之聲響等語；

復參以依我國社會之民情，一般人對於鄰居製造之聲音，多採以和為貴及息事寧人之態度，若非聲明異議人製造之聲音足以妨害生活安寧，證人陳怡雯、柯啟淞、杜秀應無向警察機關舉報之理？足認聲明異議人於前揭時、地，製造之聲音，足以妨害他人生活安寧；

聲請異議人於前揭時、地應有製造噪音，妨害公眾安寧之行為無疑。

至聲明異議人雖以前揭情詞置辯，惟查，聲明異議人之孫是否年紀尚小，睡覺會受驚嚇？住於聲明異議人3 樓住戶是否自95年起，即不定時以重物重擊牆壁，及故意以桌椅發生巨響，使聲明異議人居家不得安寧，致聲明異議人因睡眠不足，引起內耳神經不平衡而有頭暈、嘔吐、暈倒及耳鳴等症狀，至今尚未痊癒？聲明異議人於98年9 月29日21時許，是否因3 樓住戶於地上撒米而滑倒，手部嚴重受傷，至今尚未痊癒？3 樓住戶是否於清晨及隨時鳴按伊住處之電鈴？均與聲明異議人於前揭時、地，有無製造噪音，妨害公眾安寧之行為，並無必然之關連，聲明異議人前開抗辯，縱或屬實，亦不足據以認定聲明異議人於前揭時、地，並無製造噪音，妨害公眾安寧之行為，聲明異議人以此否認於前揭時、地，有製造噪音，妨害公眾安寧之行為，顯無可採。

此外，復有錄有噪音之光碟1 片足稽，聲明異議人於前揭時、地，有製造噪音，妨害公眾安寧之行為，應堪認定。

五、綜上所述，聲明異議人確有製造噪音，妨害公眾安寧之行為，原處分機關依違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，處聲明異議人2,000 元罰鍰，核無不合。

聲明異議人猶執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。

六、依社會秩序維護法第57條第2項前段規定，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 盧昱蓁