臺南簡易庭刑事-TNEM,106,南秩聲,3,20170508,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 106年度南秩聲字第3號
聲 請 人 蔡惠芳
上列聲請人因違反社會秩序維護法案件，對於本院中華民國105
年11月15日105年度南秩字第27號所為裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請人聲請再審意旨略以：㈠警察職權行使法第6條第1款規定之「合理懷疑其有犯罪嫌疑」，合理懷疑係除警察人員主觀臆測以外，尚須有其他客觀事實佐證，如情資顯示、報案人供稱、犯罪嫌疑人之動態（如駕駛動力交通工具有酒容，神情恍惚）現場所顯示情況等，至少須達到可能有犯罪嫌疑百分之35以上各項情資綜合判斷。

聲請人僅係未戴安全帽，涉違道路交通處罰，顯非（廣、狹）刑事法，如何引發犯罪嫌疑，當下既無涉（廣、狹)刑事法之客觀情狀存在，警察如何合理對聲請人心生懷疑。

又警察於攔查路口處，一直要求聲請人提出身分證件或提供身分證字號以資辨別，非就姓名、住所或居所而詢問，當下聲請人以懇切態度表明，身分證字號無法提供，其他要求一律照辦，並於第一時間應警察要求提供隨車之行車執照供其查驗釋疑，行車執照上載有現行住居地址。

聲請人雖未正面回答身分證字號，然依騎乘之車輛號碼及行車執照上載各項資訊（含現行住居地址），亦非就姓名、住所拒絕回答，未符合社會秩序維護法第67條第1項第2款之要件。

㈡警察任用門檻不及司法官嚴謹，素質良莠不齊，卻有逮捕、羈押、限制人民自由之權，不僅架空法官保留、令狀原則，且有權無責，侵害人身自由。

更甚者，經辦員警謀私，藉職務之便欺壓小民，官僚行事，要求聲請人服從，且無端大聲喝斥聲請人等語。

聲請人所述，有105年南秩字第27號所附光碟及附件，及當日制作未戴安全帽罰單之人與同行執行攔查之警察為證，聲請人應受無罪裁定，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審等語。

二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除該法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。

又依刑事訴訟法得聲請再審者，以確定判決為限，此觀諸該法第420條、第421條及第422條之規定自明，而此等聲請再審之規定，於確定裁定並無準用之明文；

是當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象（最高法院72年度台抗字第381號裁定意旨參照）。

又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條亦定有明文。

三、經查，本件聲請人前因違反社會秩序維護法案件，經本院臺南簡易庭於民國105年11月15日以105年度南秩字第27號裁定科處罰鍰新臺幣貳仟元確定在案，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛。

聲請人雖以前開再審意旨聲請再審，惟揆諸前揭說明，得聲請再審者，僅以確定之判決為限，聲請人前受本院科處罰鍰之裁定，自不得作為聲請再審之對象，聲請人聲請再審，自非適法。

從而，聲請人以本院105年度南秩字第27號之裁定為聲請再審之對象，顯然違背程序規定，於法尚有未合，應予駁回。

四、依社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 周怡青