臺南簡易庭刑事-TNEM,111,南秩抗,1,20220215,1

臺灣臺南地方法院臺南普通庭裁定
111年度南秩抗字第1號
抗 告 人
即被移送人 陳一誠




上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺南簡易庭於中華民國110年8月9日所為第一審裁定（110年度南秩字第55號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告；

又抗告期間為5日，自送達裁定之翌日起算，社會秩序維護法（下稱社維法）第58條前段、第59條第1項分別定有明文。

查本院臺南簡易庭110年度南秩字第55號裁定於民國110年8月9日即為裁定並公告（原審卷第67至71頁），惟於111年1月6日始合法送達抗告人，有本院臺南簡易庭送達證書1份（原審卷第95頁）在卷可查，而抗告人於110年12月23日即具狀向本院提起抗告，有抗告狀上之本院收狀戳記1枚（本院卷第11頁）在卷為證，是依社維法第92條條準用刑事訴訟法第349條但書規定，本件抗告未逾抗告期間，先予敘明。

二、移送及原裁定意旨略以：抗告人於110年6月18日上午1時34分許，在臺南市南區夏林路與新興路口，吸食強力膠後揮舞水果刀（下稱系爭水果刀），於員警到場盤查時拒不配合，並將褲子脫下裸露生殖器嗆聲，意圖妨害公務，認定抗告人前述行為是違反社維法第63條第1項第1款（無正當理由攜帶具有殺傷力之器械）、第66條第1款（吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品）、第85條第1款（於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞及行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度）規定，分別裁處抗告人新臺幣（下同）4,000元、5,000元、3,000元，並將扣案之系爭水果刀依社維法第22條第3項本文規定沒入。

三、抗告意旨略以：抗告人在警察局對於系爭水果刀的部分沒有發言，保持到筆錄做完，為什麼原裁定直接裁罰，抗告人不服。

110年6月17日晚上抗告人跟房東退租，為什麼抗告人不能把自己所有的財產帶走等語。

基此，可知本件抗告人不服之範圍應僅針對系爭水果刀遭原審裁罰4,000元並沒入之部分，原審其餘裁罰部分，則不在抗告範圍，自非本院所能審究者，先予敘明。

四、經查：㈠按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰，社維法第63條第1項第1款定有明文。

本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。

亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。

㈡抗告人固然於警詢時針對系爭水果刀是否為其所有，是否有持之揮舞等情均保持緘默（原審卷第16至17頁），惟證人即許哲銘於警詢中明確證稱：我於110年6月18日上午1時28分許，報案稱「有男子飲酒手上拿刀在路口」，因為我當時在台南市南區夏林路與新興路口附近，發現抗告人右手拿刀揮舞，抗告人一邊喝酒，一邊舉起刀胡亂揮舞，我在警方獲報到場後即向警方指證抗告人，後來警方在附近搜尋，發現在不遠處有1台抗告人的腳踏車，旁邊有1個垃圾桶，發現系爭水果刀，通知我前來現場確認，我確定系爭水果刀就是抗告人持之揮舞者，對於抗告人揮舞系爭水果刀我會感到害怕等語（原審卷第31至33頁）。

證人許哲銘與抗告人於事前並不認識，亦查無仇恨糾紛，是其前述證詞應是基於親身見聞所為，難認有編造而刻意誣指抗告人之動機存在，自足採信。

又110年6月18日上午1時34分許警方獲報到場盤查抗告人，並發現抗告人之腳踏車旁1個裝有雜物之垃圾桶內有系爭水果刀（含刀柄長約33公分，寬約4公尺），且經證人許哲銘到場指認無誤等情，亦有警員密錄器影像擷取照片以及現場照片、扣押筆錄暨扣押物品收據等（原審卷第37至43、51至57頁）在卷可證。

㈢基此，原裁定認為系爭水果刀質地堅硬，刀身鋒利，如朝人揮砍自足以傷人筋骨性命，以之作為器械，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬具殺傷力之器械無疑。

抗告人為思慮正常之成年人，明知系爭水果刀於客觀上具有殺傷力，猶攜帶之，並經證人許哲銘指認持系爭水果刀於深夜時分，在公眾往來通行之路口無端揮舞，應認已足使他人恐慌，感受威脅、恐懼，對公共秩序、社會安寧造成相當之危害，顯見抗告人有加害他人生命、身體危險之可能，自足以構成對公眾安全之威脅，堪認抗告人確有無正當理由攜帶具有殺傷力器械之行為，因而依據社維法第63條第1項第1款規定裁處抗告人4,000元並沒入系爭水果刀，認事用法均無違誤、不當。

㈣抗告人雖辯稱其於案發前甫自租屋處退租，方攜帶包含系爭水果刀在內之自身物品在身上，惟經命抗告人提出其原租屋處地址、房東姓名以及租賃資料，抗告人陳稱現因執行中故無法提出，須待抗告人服刑期滿始能提出等語（本院卷第27至87頁）。

然住居處為日常生活中重要事項，且於案發前抗告人甫搬遷，縱然無租賃文件可提出，衡情亦不可能對於地址、房東等資訊全然不清，導致本院無從查證，是抗告人此部分抗辯應屬空言，難認可採。

再者，抗告人確有持系爭水果刀在凌晨之公共場合無端揮舞舉動，並導致路人之不安而報警，已如前述，該行為確已該當社維法第63條第1項第1款之要件，自應受罰。

五、綜上所述，原審依社維法第63條第1項第1款規定，對抗告人裁處罰鍰4,000元，並依社維法第22條第3項本文沒入系爭水果刀，認事用法並無錯誤、不當之處，抗告人以上述辯詞提起抗告主張原裁定不當，並無理由，應予駁回。

六、依社會秩序維護法第58條、第92條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
臺灣臺南地方法院臺南普通庭
審判長法 官 林雯娟
法 官 張麗娟
法 官 廖建瑋
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 鄭梅君