臺南簡易庭刑事-TNEM,113,南秩聲,6,20240315,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定
113年度南秩聲字第6號

原處分機關 臺南市政府警察局第二分局
異議人即
受處分人 黃憲淋

上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於臺南市政府警察局第二分局於民國113年2月6日所為之處分(南市警二偵字第1130052265號)聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人於民國000年00月00日下午5時7分許，在臺南市○○區○○路0段000號，因行車糾紛與同案受處分人吳承翰(下稱吳承翰)發生口角互相鬥毆，爰依社會秩序維護法第87條第2款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣(下同)3,000元等語。

二、聲明異議意旨略以：異議人係因受他人肢體攻擊之不法侵害，而出於防衛自己權利之行為，非屬前述之鬥毆行為，為此聲明異議等語。

三、按互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。

次按正當防衛，係對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為而言。

如係因而發生互毆之行為，即無從分別何方先為不法侵害，均不得主張防衛權(最高法院73年度台上字第4045號、92年度台上字第3791號判決意旨可參)。

又正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，如侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地(最高法院96年度台上字第3526號判決意旨可參)。

四、經查，異議人黃憲淋於警詢時陳稱：「我於000年00月00日下午4時30分許，駕駛自小客車AZG-2720行駛在民族路三段東往西之方向，因經過西門圓環後道路縮減，我行駛在外車道上欲往內車道切進去，我看內車道行駛的車子與其前方之車輛還有空間，我便打方向燈後想要切進去，而在當我切進內車道時，我從後照鏡看到原本在我後方之內車道車輛突然加速往前進，我為了安全起見，又將車子向外車道行駛，因車道縮減我當下是行駛在機車道上，我便快速行駛到更前方找到空間後切進內車道，但對方在我切進內車道後，從機車道追上來拉下車窗對我叫囂並示意我路邊停車。

待雙方停在路邊後，對方即下車一直對我叫罵，身體不段逼近我叫罵，過程中我有兩度想離開現場，但對方抓住我的衣領抓住我的衣領不讓我離開，在爭執過程中，對方有朝我的頭部揮拳攻擊，我為了不讓他繼續攻擊我，我便用環抱他的身體以自我保護，直到警方到場，對方才放手離開。」

、「我是徒手推擠吳承翰，沒有持器械」等語；

受處分人吳承翰於警詢時陳稱：於警詢時陳稱：「我000年00月00日下午4時55分許，我駕駛自小客車BQA-3880行駛在民族路三段東往西的路上，對方駕車打方向燈由外車道試圖轉進內車道，因當時車流量比較多所以我並未讓對方轉進內車道，對方就硬切進內車道後，並行駛在我前方持續有煞停的動作，我因被他的行為影響到我行車，便開到外車道拉下窗戶試圖與對方告誡這種煞停的行為，但對方也拉下衝戶後就直接罵我三字經，我就示意對方路邊停。

停車後對方就開始對我大小聲，在爭執之下我們互相有推擠，對方有用身體撞我，勒我的脖子，後來還將我推倒在地上，一直到附近的住戶出來勸架將我們雙方拉開後，警方到場才結束衝突。」

、「對方主要是推擠我、勒我的脖子造成我受傷。」

等語(見本院卷第18-19、28-29頁)，觀諸上開異議人及吳承翰之警詢陳述，足認異議人與吳承翰確有於上開時、地互相推擠、扭打之情，且異議人與吳承翰於互毆前即已發生言語衝突，且有互相推擠之情，顯難認異議人出手時，係單純就現在不法之侵害為必要排除或防衛之行為，而有傷害之故意存在，自不符合正當防衛之要件，是異議人辯稱其係出於自衛而反擊乙情，尚無足採。

從而，原處分機關依社會秩序維護法第87條第2款之規定，處異議人罰鍰3,000元，於法並無不合。

異議人以前揭情詞聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 黃紹齊