臺南簡易庭民事-TNEV,100,南小,261,20110531,2

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南小字第261號
原 告 楊玉器
被 告 新宏興營造股份有限公司
法定代理人 胡秋芬
訴訟代理人 林家瑩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100 年5 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：一、按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。

其所謂同一事件，必同一當事人就同一訴訟標的之法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。

次按，訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象。

而為法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件（最高法院民國84年度臺上字第2194號判決參照）。

二、本件原告前於97年4 月23日雖曾以被告承攬「臺南市○○○○道Ｅ、Ｆ幹道及Ｈ區分之管網第六標工程」（下稱系爭工程），因施工之過失，致原告所有門牌號碼臺南市○○區○○街75號建物（下稱系爭建物）受損為由，依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償新臺幣（下同）500,000 元及法定遲延利息，經本院於99年1 月5 日以97年度南簡字第945 號民事判決駁回原告之訴，嗣原告不服提起上訴，經本院以99年度簡上字第21號民事事件受理後，兩造於99年7 月14日和解成立（前開訴訟，下稱前案），業經本院依被告之聲請調取上開民事事件卷宗核閱無訛。

惟因原告於前案乃主張被告承攬系爭工程，因施工之過失，致系爭建物受損，依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償；

於本件訴訟則主張其於系爭建物獨資經營之宏源商店，因被告承攬系爭工程，自95年6 月12日起至97年10月12日止，在系爭建物門口臨道路邊緣處設置圍籬，無法營業而受有損害，依民法第184條第1項前段、後段或同條第2項之規定，請求被告賠償營業收入之損害100,000 元及法定遲延利息；

前後主張之原因事實不同，揆諸前揭說明，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，並非同一事件，應無一事不再理原則之適用，原告提起本件訴訟，並未違反一事不再理原則。

被告抗辯：原告與被告曾於本院99年度簡上字第21號民事事件和解成立，原告提起本件訴訟，違反一事不再理原則等語，容有誤會。

貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：原告於系爭建物獨資經營之宏源商店，因被告承攬系爭工程，自95年6 月12日起至97年10月12日止，在系爭建物門口臨道路邊緣處設置圍籬，無法營業而受有損害；

又原告獨資經營之宏源商店每年營業額約為139, 200元，被告施工期間2 年又4 月，原告營業額之損失共計324,800 元，爰依民法第184條第1項前段、後段或同條第2項之規定，提起本訴，請求被告賠償營業收入之損害100,000 元。

並聲明求為判決：被告應給付原告100,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告抗辯：縱令被告於系爭工程之施工，致原告受有營業收入之損害，原告遲至100 年2 月始向被告請求，依民法第197條第1項之規定，對於被告之請求權亦已罹於時效。

又縱認原告對於被告之請求權並未罹於時效，因被告之施工並未影響原告之營業，應不致使原告受有營業收入之損害；

況被告於前開處所施工僅有1 月，且非每日連續施工，被告之施工縱令致原告受有營業收入之損害，其損害亦未及1 月之營業收入等語。

並聲明求為判決：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。

自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。

次按，加害人之侵權行為如連續（持續）發生者，則被害人之請求權亦不斷發生，而該請求權之消滅時效亦應不斷重新起算。

因此，連續性侵權行為，於侵害終止前，損害仍在繼續狀態中，被害人無從知悉實際受損情形，自無法行使損害賠償請求權，其消滅時效自應俟損害之程度底定知悉後起算（最高法院86年度臺上字第1798號判決參照）。

㈡查，本件原告主張之事實，縱或屬實，因民法第184條第1項前段、後段及同條第2項規定之損害賠償請求權，均為因侵權行為所生之損害賠償請求權，揆諸前揭規定，均自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。

再原告主張其獨資經營之宏源商店，因被告承攬系爭工程，自95年6 月12日起至97年10月12日止，在系爭建物門口臨道路邊緣處設置圍籬，無法營業而受有損害，可知原告所指被告之侵害行為於97年10月12日即已終止，原告至斯時止，應已知悉實際受損情形；

又原告前於97年4月23日曾以被告承攬系爭工程，因施工之過失，致系爭建物受損為由，依民法第184條第1項前段規定，訴請被告賠償500,000 元及法定遲延利息，經本院以97年度南簡字第945 號民事事件受理，業已本院依被告之聲請調取前開民事事件卷宗核閱屬實，可見原告至遲於97年4 月23日已知如其主張屬實，賠償義務人即為被告。

準此，原告至遲於97年4 月23日已知如其主張屬實，其損害及賠償義務人，然其遲至100 年2 月23日始提起本件訴訟，此有民事起訴狀上之本院收狀戳足稽，其依民法第184條第1項前段、後段或同條第2項規定所主張因侵權行為所生之損害賠償請求權，顯然均已逾2 年之期間而罹於時效。

被告抗辯：縱令被告於系爭工程之施工，致原告受有營業收入之損害，原告遲至100 年2 月始向被告請求，對於被告之請求權亦已罹於時效等語，應堪採信。

四、綜上所陳，原告主張之事實，縱或屬實，因其依民法第184條第1項前段、後段或同條第2項規定所主張因侵權行為所生之損害賠償請求權，均已罹於時效，其據以請求被告給付100,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，不應准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述必要，附此敘明。

六、次按，小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀之民事訴訟法第436條之19第1項之規定自明。

查，本件為小額訴訟，訴訟標的之金額為10,000元，應徵第一審裁判費1,000 元；

此外，別無其他訴訟費用之支出，故本件之訴訟費用額確定為1,000 元，應由敗訴之原告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 盧昱蓁