臺南簡易庭民事-TNEV,101,南簡,539,20120725,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南簡字第539號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 鄒政下
訴訟代理人 陳韻文
被 告 陳淑玲
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國101年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟陸佰捌拾元，及其中新臺幣壹拾陸萬玖仟捌佰柒拾陸元，自民國一百零一年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；

其中新臺幣柒萬貳仟捌佰零肆元，自民國八十七年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五點八八計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：㈠被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款分別定有明文。

本件原告於起訴時聲明關於利息部分原為「其中新臺幣（下同）228,186元部分，自民國87年11月27日起至清償日止，按週年利率15.88％計算之利息」，嗣於101年7月11日變更聲明為「其中169,876元部分，自87年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

其中72,804元部分，自87年11月27日起至清償日止，按週年利率15.88％計算之利息」，核屬訴之聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告前於86年5月13日向訴外人美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）貸款250,000元，雙方並簽訂消費性個人信用貸款約定書及本票，約定貸款期間自86年5月14日起至91年5月13日止，利息依週年利率15.88％計算。

詎被告自87年4月14日起未依約繳款，致積欠花旗銀行242,680元，嗣經原告（更名前為中國產物保險股份有限公司）於87年11月間，依與花旗銀行訂立之消費者貸款信用保險契約，就被告欠款70％即169,876元部分，依保險法第53條第1項規定於理賠花旗銀行後取得代位求償權，而花旗銀行亦將其自行負擔額30％即72,804元及遲延利息部分之債權讓與原告，是原告依法對被告取得合計242,680元之債權，為此，爰依保險法第53條第1項之規定及消費借貸、債權讓與之法律關係提起本訴，且以起訴狀繕本之送達作為債權讓與通知等語。

並聲明：被告應給付原告242,680元，及其中169,876元部分，自87年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

其中72,804元部分，自87年11月27日起至清償日止，按週年利率15.88％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀、證據供本院參酌。

三、得心證之理由㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，其損失賠償請求權於賠償金額範圍內，即當然移轉於保險人（最高法院88年度台上字第1901號判決意旨參照）。

又債權讓與，係以移轉特定債權為標的之契約，故該特定債權如確定的不存在，即難認其契約為有效（最高法院86年度台上字第1045號判決參照）。

末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

㈡經查：原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本票、消費性個人信用貸款約定書、中國產物保險股份有限公司消費者貸款信用保險批單、出險通知單、賠款計算書、意外險部函、債權讓與同意書及讓與通知函、股份有限公司變更登記表、原告公司第19屆董事會第23次會議紀錄、被告戶籍謄本、帳戶交易繳款明細表、消貸信用險賠款收據等件為證，被告已受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，就調查證據之結果，堪信原告主張為可採。

㈢本件原告依保險法第53條第1項規定，於賠付花旗銀行169,876元後取得該部分之代位求償權，而花旗銀行復將自行負擔額72,804元及遲延利息部分之債權讓與原告，是原告依法對被告取得合計242,680元之債權，其請求被告給付242,680元，即屬有據。

另原告主張其中72,804元部分，得請求自債權讓與之日即87年11月27日起，按原消費借貸契約所約定15.88％計算之遲延利息，依法亦有理由。

至原告請求169,876元部分之遲延利息部分，因該部分債務並未定有確定期限，又原告復未能舉證證明於起訴前曾向被告請求，揆諸前揭規定，被告應自本訴起訴狀繕本送達翌日即101年5月22日起按法定遲延利率負遲延責任。

從而，原告請求被告就242,680元中之169,876元，給付自101年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬正當；

逾此部分之主張，則無理由，應予駁回。

四、綜上所述，本件原告依保險法第53條、消費借貸及債權讓與之規定，請求被告給付242,680元，及其中169,876元自101年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，其中72,804元自87年11月27日起，按週年利率15.88％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 許育菱
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
書記官 謝安青