臺南簡易庭民事-TNEV,101,南簡,541,20120718,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南簡字第541號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 莊政潔
被 告 鄭淙文
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國101年7月11日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟伍佰壹拾貳元，及其中新臺幣壹拾參萬參仟壹佰伍拾柒元自民國90年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之19.89計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟伍佰玖拾元由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告向原告申請信用卡並持有原告所發行之信用卡消費，自結帳日民國89年12月31日止，尚積欠原告消費本金新臺幣（下同）133,157元及利息2,355元。

依信用卡約定條款第22條第1、2項，持卡人未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為全部到期，詎料自89年12月31日起，被告未依約履行給付義務，且屢經催討均置之不理等語。

並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。

民法第474條第1項、第478條及第233條第1項分別定有明文。

經查原告上開主張，業據其提出信用卡申請書影本、約定條款影本及消費明細帳單等件為證（見本院卷第6-21頁），經核與其所述相符；

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開證據資料，應認原告之主張為真實可信。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟應徵之第一審訴訟費用為1,590元（第一審裁判費1,440元及公示送達登報費用150元），有卷附之裁判費審核單、收據及太平洋日報廣告費收據可稽（見本院卷第3、26、38頁 ），爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
民事第三庭 法 官 侯明正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
書記官 程欣怡