臺南簡易庭民事-TNEV,101,南簡,586,20120712,2

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南簡字第586號
原 告 全日公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 沈素琴
訴訟代理人 匡啟新
被 告 袁樹根
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟柒佰元，及自民國一百零一年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟玖佰柒拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：㈠原告自民國95年9月1日起承包臺南市○○○路○段133巷70弄2號「鳳翔田園」公寓大廈之管理服務工作，並於95年9月5日指派被告擔任該大樓管理員，詎被告於95年9月5日至97年8月11日任職期間利用職務之便，侵占「鳳翔田園」大樓公共基金新臺幣（下同）109,000元（含欲給付原告7月份服務費6萬元、好潔緣清潔公司費用15,500元、湧發企業有限公司修繕費25,000元、鳳翔田園管理委員會給大樓平日運用之零用金8,500元），及住戶伍安宇繳交之97年8月份管理費6,700元，上開侵占金額總計為115,700元，原告查知上情後，除將被告侵占之款項先行墊支償還予鳳翔田園管理委員會，亦向警察機關提出告訴，經臺灣臺南地方法院檢察署以97年度他字第2709號、98年度偵字第3352號偵查在案等語。

㈡聲明：請求判決如主文第1項所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；

僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項前段、第3項定有明文。

㈡查原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之鳳翔田園管理委員會證明書4紙、好潔緣清潔公司收據1紙、湧發企業有限公司收據1紙、住戶伍安宇97年8月份管理費繳款收據1紙、鳳翔田園管理委員會與原告之委託契約書1份等件為證。

核與鳳翔田園管理委員會財務委員李定遠之助理陳俞蓉於97年12月1日前往臺南市警察局第一分局應訊之內容及陳俞蓉、王萬順（係原告公司課長）二人於98年1月21日前往臺灣臺南地方法院檢察署97年度他字第2709號偵訊時證述之情節相符（參見臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵字第3352號卷證）。

是被告雖未於言詞辯論期日到庭為有利於己之陳述，復未提出書狀進行答辯，本院綜合上開事證調查之結果，堪信原告主張為真實。

㈢從而，被告利用職務上之行為，不法侵害他人權利，致其僱用人即原告因負連帶賠償責任而賠償予第三人，因此受有共計115,700元之損害，原告依民法第188條第3項請求被告賠償如主文第1項所示之金額及遲延利息，洵屬有據，應予准許。

五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第87條第1項定有明文。

本件訴訟除原告支出第一審裁判費用1,220元及公示送達登報費用750元外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為1,970元。

及本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用裁判之依據：第78條。

中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
書記官 蔡曉卿