臺南簡易庭民事-TNEV,101,南簡,702,20120731,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南簡字第702號
原 告 陳世墉
被 告 陳茂修
上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國101年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣捌萬肆仟玖佰柒拾陸元，及自民國一○一年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之三十六；

餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠被告因受訴外人張宗啟之委託向原告收取貨款，而於民國100年4月19日下午1時許，前往原告位於臺南市安定區安加里219號之8住處，因無法收足貨款，竟與同行另2名成年男子共同基於不法傷害他人身體之故意，徒手毆打原告，致原告受有右側橈骨閉鎖性骨折之傷害，案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以101年度調偵字第278號提起公訴，嗣由本院101年度簡字第909號刑事判決判處被告傷害罪處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算一日。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之損害，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

原告因被告之不法行為而受有前開傷害，被告自應對原告負損害賠償責任。

為此依據侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。

㈢原告因被告之侵權行為受有下列損害：⒈醫療費用：10,000元。

原告因被告之故意傷害行為，共支出醫療費用10,000元。

⒉不能工作期間之損失：126,000元。

原告在配偶所開設之世緯實業社工作，因受傷無法工作，期間為6個月，以勞保月投保薪資21,000元計算，共損失126,000元（按：原告嗣於101年7月11日言詞辯論時與被告就原告因骨折休養期間為一個月達成合意，惟原告未減縮此部分請求之金額及聲明）。

⒊精神慰撫金：100,000元。

原告遭三人共同毆打，全身多處受傷，精神上所受驚嚇甚大，肉體上亦受有極大之痛苦，住院數天方出院，且因骨折造成生活上諸多不便，故請求非財產上損害100,000元。

⒋以上共計236,000元【計算式：10,000（元）＋126,000（元）＋100,000（元）＝236,000（元）】。

㈣並聲明：⒈被告應給付原告236,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告方面則請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯：㈠原告手骨折是原告跌倒導致骨折，被告是空手打原告，但沒有傷到原告的手，被告對刑事判決沒意見，同意依刑事判決所認定的事實為本件事實。

㈡被告對於原告提出的醫療收據共3,976元，及勞保月投保薪資為21,000元，沒有意見；

至於原告所稱因骨折休養無法工作期間，同意與原告合意為一個月；

另原告請求之精神慰撫金過高，請求由法院酌定。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告因受訴外人張宗啟之委託向原告收取貨款，而於100年4月19日下午1時許，前往原告位於臺南市安定區安加里219號之8住處，因無法收足貨款，竟與同行另2名成年男子共同基於不法傷害他人身體之故意，徒手毆打原告，致原告受有右側橈骨閉鎖性骨折之傷害，案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以101年度調偵字第278號提起公訴，嗣由本院以101年度簡字第909號刑事判決判處被告傷害罪處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算一日等情，有該刑事簡易判決在卷可稽，並經本院依職權調取該案全案卷宗審認無訛，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之損害，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告就原告所受傷害部分應負侵權行為責任，既經認定如上，原告自得依上開規定，請求被告賠償其損害，茲就原告請求之各項目及金額，核列如下：⒈醫療費用10,000元部分：原告主張其遭被告毆打支出醫療費用10,000元，固據其提出醫療費用收據4紙為憑，然上開醫療費用收據之金額合計共3,976元，為兩造所不爭執，是原告就醫療費用在3,976元範圍內之請求，自應准許，惟原告另主張其餘部分係支付予國術館之費用，無法提出收據，經本院審酌該部分是否屬於必要之醫療費用，尚屬無法證明，是原告該部分之請求，認屬無據，應予駁回。

⒉不能工作期間之損失126,000元部分：原告主張其因遭被告毆打受傷無法工作，而其勞保月投保薪資為21,000元乙節，為被告所不爭執，又兩造於本院101年7月11日言詞辯論時，就原告因骨折需休養而無法工作之期間為一個月達成合意，是原告請求不能工作期間之損失在21,000元範圍內，即屬有據，應予准許。

至原告逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。

⒊精神慰撫金100,000元部分：關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年度臺上字第1982號判例、86年度臺上字第511號判決參照）。

查原告遭被告毆打，受有右側橈骨閉鎖性骨折之傷害，精神上受有痛苦，其請求被告賠償精神上之損害，即非無據。

查原告為國中畢業，99年度所得為96,000元、100年度所得為99,000元，名下無財產；

而被告亦為國中畢業，99年度無所得，100年度所得為258,850元，名下無財產等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，以及兩造於警詢時自陳在卷可憑。

本院參酌兩造之身分、地位、經濟能力，及被告受人之託收取貨款，卻僅因未能全部收取即動手傷害原告，以及其造成原告之傷害及痛苦等情，認原告請求精神慰撫金以60,000元為適當，至原告逾此金額之請求，不應准許。

⒋依上所述，原告之損害為84,976元【計算式：3,976（元）＋21,000（元）＋60,000（元）＝84,976（元）】。

㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1、2項分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。

本件被告對原告所負損害賠償之債務，核屬無確定期限之給付，則被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於101年5月15日送達被告，故應以附帶民事起訴狀繕本送達認定發生催告效力，因此，原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即101年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，則屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付84,976元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即101年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為被告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所依附，應併予駁回之。

七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
臺南簡易庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 吳俊達