臺南簡易庭民事-TNEV,103,南勞簡,21,20141229,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南勞簡字第21號
原 告 蘇孟平
蘇敏華
邱志霖
上三人共同
訴訟代理人 黃昭雄律師
被 告 嘉南傳銷企業有限公司
法定代理人 翁榮和
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國103年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應分別給付原告蘇孟平新臺幣參萬柒仟參佰柒拾肆元、原告蘇敏華新臺幣參萬陸仟玖佰捌拾參元、原告邱志霖新臺幣參萬參仟陸佰柒拾壹元，及均自民國103年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣壹拾萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）原告蘇孟平自民國103年3月3日起，原告蘇敏華自103年3月18日起，均任職於被告公司而經被告派至臺南監理站擔任資料處理工作；

原告邱志霖則自103年6月23日起，任職於被告公司，並經被告公司派至麻豆監理站擔任資料處理工作。

詎103年8月14日臺南監理站及麻豆監理站分別告知原告，因嘉義監理所已自103年8月21日起終止與被告之委外契約，故103年8月20日係最後一日上班，以後不用再來等語。

原告於隔日即電話詢問被告公司法定代理人，被告公司法定代理人亦承認終止契約之事，並告知原告上班到103年8月20日為止，但對於先前欠薪及後續均無下文。

是被告顯已違反勞動契約及勞工法令，致損害勞工權益，原告自得依勞基法第14條第1項第5款及第6款事由，不經預告，由原告終止勞動契約。

（二）原告於103年9月1日在臺南市政府勞工局勞資調解時，要求被告給付薪資及資遣費，解釋原告真意，已屬終止勞動契約之明確意思表示，且勞工終止勞動契約時，並無須將其據以終止之具體事由（如雇主有何違反勞動契約情節，並如何有損害勞工權益之虞）告知雇主，亦不以書面為必要（最高法院92年度台上字第1779號判決意旨參照）。

再者，原告為求具體明確，亦均分別寄發存證信函予被告，表示終止勞動契約，故雙方勞動契約已經終止。

（三）原告依法請求被告給付之項目、金額及依據：1.原告蘇孟平請求被告給付新臺幣（下同）37,374元：⑴資遣費4,462元：①依雙方約定原告蘇孟平月薪為19,047元，已屬最低基本工資，故以此金額作為計算資遣費之平均工資。

②原告蘇孟平算至103年8月20日止，年資共171日。

③因年資不足1年，依比例計算後為4,462元【計算式：19,0472＝9,524，9,524×（171/365）＝4,462】。

⑵給付工資32,912元：①原告蘇孟平之月薪為19,047元，則其日薪為635元。

②被告5月份欠薪1,404元、6月份欠薪404元、7月份欠薪18,404元（19,047元扣除原告勞健保自付額643元）、8月份共20日薪資未付12,700元（計算式：635×20＝12,700）。

③故被告應給付原告蘇孟平之工資計為32,912元。

⑶故請求之資遣費加上工資合計為37,374元。

2.原告蘇敏華請求被告給付36,983元：⑴資遣費4,071元：①依雙方約定原告蘇敏華月薪為19,047元，已屬最低基本工資，故以此金額作為計算資遣費之平均工資。

②原告蘇敏華算至103年8月20日止，年資共156日。

③因年資不足1年，依比例計算後為4,071元【計算式：19,0472＝9,524，9,524×（156/365）＝4,071】。

⑵給付工資32,912元：①原告蘇敏華之月薪為19,047元，則其日薪為635元。

②被告5月份欠薪1,404元、6月份欠薪404元、7月份欠薪18,404元（19,047元扣除原告勞健保自付額643元）、8月份共20日薪資未付12,700元（計算式：635×20＝12,700）。

③故被告應給付原告蘇敏華之工資計為32,912元。

⑶故請求之資遣費加上工資合計為36,983元。

3.原告邱志霖請求被告給付33,671元：⑴資遣費1,558元：①依契約所訂原告邱志霖之月薪雖為17,000元，然因低於最低基本工資，故依法應以最低基本工資19,273元作為計算資遣費之平均工資。

②原告邱志霖算至103年8月20日止，年資共59日。

③因年資不足1年，依比例計算後為1,558元【計算式：19,2732＝9,637，9,637×（59/365）＝1,558】。

⑵給付工資32,113元：①如前所述，原告邱志霖之月薪應以最低基本工資19,273元計算，則其日薪為642元。

②被告7月份欠薪19,273元、8月份共20日薪資未付12,840元（計算式：642×20＝12,840）。

③故被告應給付原告邱志霖之工資計為32,113元。

⑶故請求之資遣費加上工資合計為33,671元。

（四）並聲明：1.被告應給付原告蘇孟平37,374元、給付原告蘇敏華36,983元、給付原告邱志霖33,671元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

3.如獲勝訴判決，請准依職權宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，惟據其提出之書狀則以：原告蘇孟平、蘇敏華竄改勞動契約書，已涉及刑法偽造文書等罪行，另外不參加教育訓練、職業安全衛生法開除。

並聲明：原告之訴及其假執行之聲請駁回，訴訟費用由原告負擔。

如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之前揭事實，業據提出個勞動契約書、臺南市政府勞資爭議調解紀錄、存證信函及薪資明細為憑；

被告對於原告主張僱用原告之起迄期間、薪資計算及收受存證信函等情，均不爭執，但以原告竄改勞動契約書及不參加教育訓練、職業安全衛生法云云資為抗辯，惟被告並未提出任何證據資料以實其說，其空言抗辯，難認有據，自不足採，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

（二）按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作，或違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，並準用勞動基準法第17條規定，依在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費，計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之，未滿一個月者以一個月計，發給勞工資遣費；

勞動基準法第14條第1項第5款、第6款、第4項、第17條分別定有明文。

本件原告主張被告應給付積欠之工資及資遣費，既為可採，而被告對原告主張之積欠工資及資遣費金額亦未爭執，從而，原告依據給付工資及資遣費之法律關係，請求被告分別給付原告蘇孟平37,374元、原告蘇敏華36,983元、原告邱志霖33,671元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日即103年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為1,110元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請，准其為原告預供擔保後得免為假執行之宣告。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
書記官 李 鎧 安