臺南簡易庭民事-TNEV,103,南小,1210,20150129,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南小字第1210號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 陳柏翰
姚陵陵
理勤孝
被 告 廖峻邦
訴訟代理人 熊偕展
上列當事人間請求給付電話費事件，經本院於民國104年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰捌拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告對原告所聲請之支付命令，於法定期間內聲明異議，依民事訴訟法第518條之規定，應以原告聲請核發支付命令時，視為起訴，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）21,160元，及自民國102年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

嗣於本院審理中減縮聲明為：被告應給付原告21,160元，及其中4,660元部分自102年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第21頁背面），核係減縮應受判決事項之聲明，應予准許，併予敘明。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告分別於96年4月30日、96年8月20日向遠傳電信公司申辦門號0000000000、0000000000○支電話（下稱系爭二支電話），其中0000000000門號繳至96年7月，另一支0000000000門號繳至96年11月，系爭二支電話之電信費經合併計算，共積欠4,660元及違約金16,500元，違約金之依據為申請書約定事項第6點，即按若被告於24月內退租，需補繳手機補貼款及專案補貼款，其中0000000000門號為7,500元，0000000000門號為9,000元，合計16,500元，故本件被告共積欠21160元，而遠傳電信公司係於102年10月30日將系爭債權讓與原告，本件利息則僅請求積欠之電信費4660元，及自102年11月1日起之法定利息，爰依契約及債權讓與之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告21,160元，及其中4,660元部分自102年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀之記載略謂：原告所提債權發生於96年間，已超過債權期限，請依法駁回云云。

三、本院得心證之理由：㈠查原告起訴所主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之行動電話號碼可攜服務申請書、系爭二支電話服務申請書、系爭二支電話電信費帳單、債權讓與證明書等件為證，被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀稱：原告所提債權發生於96年間，已超過債權期限，請依法駁回云云，依其所為抗辯乃係時效抗辯，被告對於原告所提上開證據資料之真正亦未爭執，則堪認原告此部分主張當屬實在。

㈡茲就被告所提時效抗辯是否有理由，說明如下：⒈電信費4660元及自102年11月1日起之法定利息部分：⑴按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，有2年短期時效之適用，民法第127條8款定有明文。

而本法同條款所指之「商品」，法文雖無明確之定義，惟該條所定之請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行之目的。

復按民法第127條第8款所定商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號判例意旨可資參照）。

是所謂「商品」定義之範圍，應以該商品是否屬於「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。

至於最高法院78年度第9次民事庭會議，雖認所謂之商品係指動產而言，惟前開決議主要在表明商品不包括不動產及具有不動產性質之船舶，並非當然排除其他非動產性商品。

且前述法條於訂立時，並無「服務」之概念，而立法解釋本應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，自無將本條之商品限定為動產之必要。

查讓與本案債權予原告之遠傳電信公司係經營電信業務，即提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音等訊息之「服務」，並向使用者收取對價之商人。

再參酌現今社會無線通信業務蓬勃發展，幾無不人手一支行動電話，使用至為頻繁，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為本條所稱之「商品」，而電信費請求權亦有本條短期時效之適用，則原告主張電信費之時效為15年云云，自無可採。

⑵再按消滅時效，自請求權可行使時起算。

以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。

時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條、第130條、第144條第1項分別定有明文。

本件原告所請求者係被告於96年間積欠遠傳電信公司之前開電信費用，而原告卻遲至103年10月6日始對被告聲請支付命令，此有蓋印於支付命令聲請狀上之收狀章可稽，原告復未舉證本件時效有何因請求而中斷之事由，則原告受讓前開電信費用之請求權，顯已逾2年之短期時效而消滅，是被告就此抗辯，為有理由，當屬可採。

⑶又按利息債權為從權利，已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定（五年）請求權時效期間之適用。

而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。

此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。

此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋已從隨主之原則也」亦明。

蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題（最高法院99年度第5次民事庭會議意旨參照）。

從而，原告請求電信費用4,660元，及自102年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無理由，應予駁回。

⒉違約金16,500元部分：另查消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已，其請求權並非消滅，原本債權已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生，而已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度臺上字第477號判決意旨參照）。

本件原告受讓被告積欠遠傳電信之電信費用（即4,660元部分）之請求權，雖因被告為時效抗辯，故該原本請求權因已罹於2年之時效而消滅，然系爭違約金債權既於系爭契約終止時即已發生，依前開說明，自非屬民法第146條所稱之從權利。

再按違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第2項規定之適用（最高法院98年度臺上字第911號裁判意旨參照）。

本件被告為時效抗辯前，系爭違約金債權即已發生，且已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，其消滅時效應分別起算，已如前述，而原告提起本件訴訟請求被告給付系爭違約金，顯尚未逾15年之請求權時效，是被告對違約金部分為時效之抗辯，並無理由。

四、綜上所述，原告本於契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付違約金16,500元，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。

又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項及第79條規定甚明。

經核本件訴訟費用為1,000元（即為第一審裁判費），本院審酌原告勝訴部分16,500元占原告全部請求金額21,160元之比例為0.78（百分以下四捨五入），因認本件訴訟費用應由被告及原告依該比例分別負擔，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。

六、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 李俊宏