臺南簡易庭民事-TNEV,103,南小,367,20141218,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南小字第367號
原 告 陳順治
被 告 新沙卡里巴綜合商場管理委員會
法定代理人 黃章
訴訟代理人 張清霖
上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國103年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟捌佰陸拾元。

訴訟費用新臺幣貳仟伍佰貳拾陸元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。

次按小額訴訟程序，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之15亦有明文。

經查，原告於起訴時，原係請求被告返還4個攤位之保證金共新臺幣（下同）80,000元，嗣於民國103年6月3日具狀追加請求被告另給付4個攤位之鐵材金29,720元（後於103年11月18日具狀表示撤回其中二個攤位之請求，被告並予同意）。

核其追加部分，因被告已經同意，兩造亦合意繼續適用小額程序，本院並認為適當，故此部分追加，於法有據，應予准許，並繼續適用小額訴訟程序。

貳、實體事項

一、原告起訴主張略以：

（一）原告於82年間海安路家園被市府拆除做為地下街使用，而被安置於文中45學校用地由557商戶自行籌資興建商場，於地下街工程全部完成搬回地下街營業後商場拆除，每一商戶再繳交保證金20,000元，經主委黃石紅請市府代為保管，但市府指示由委員會自行保管。

該商位如有轉讓，該保證金所有權全部轉移給受讓人使用。

市府於102年11月底限全體商戶拆除該商場做為金城國中建校使用。

（二）原告於92年間承受王月美233號商位、王月娥234號商位，並經法院公證在案，商場管理委員會也審查通過，把名冊修改為承受人到今10年，原告並行使權益，一個月要繳納1,500元給管理委員會，該商場書信通知也都是發給原告，被告應已知悉商位轉讓之事。

本商場原始商戶也轉讓剩22商戶，商場管委會名冊也修改為新承受人。

因近年鋼鐵飆漲，該商場鐵材賣掉還有剩餘款，商場管委會於102年11月18日開始發還每商位保證金20,000元、鐵材金7,340元。

（三）原告於102年11月12日，在保證金發放前發函給管委會，通知管委會欲領取233、234號商位保證金，但管委會說原告不能領取，嗣後將上開商位之保證金及鐵材金分別發放予王月美、王月娥。

被告雖辯稱其是依照商戶會員大會決議依市政府名冊發放，但市政府的名冊是買賣雙方拿資料給管理委員會登記，管理委員會就要改名冊，發函給市政府，市政府自己會改名冊，因為市政府不管，所以過戶不需要市政府核准，市政府也不管保證金問題，被告亦有將保證金及鐵材金發放予不在名冊上之人，故被告所辯不足採信等語。

（四）並聲明：被告應給付原告54,860元。

二、被告則以：

（一）當初20,000元的保證金是每一個商戶寄在委員會，因為商場要拆了，所以被告就將保證金發還給每個商戶。

因為會員大會決議以市政府名冊為發放對象，而依市政府提供的名冊，233號商位、234號商位，分別登記為王月美、王月娥，所以就發給她們。

市政府有公文在84年就不能買賣商位，除非是繼承的關係才可以受讓，92年就不能過戶了，過戶的程序經過市政府的審查，通過才可以過戶，被告要改名冊要經過市政府核准。

被告雖有將保證金及鐵材金發放予不在名冊上之人，但那是經名冊上的人同意領取，原告並未經王月美、王月娥同意領取。

原告所提之讓渡書上面有記載原告要繳納一些費用，但是原告也沒有去繳，所以王月美、王月娥才不讓原告領，自己來領。

又原告在當總幹事的時候，請會計把管理委員之名冊改為他的名字，被告不知道管理委員會裡面的名冊跟市政府的名冊不一樣，所以照委員會的名冊發通知給原告等語置辯。

（二）並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

（一）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。

又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院101年度臺上字第2100號判決意旨參照）。

次按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。

是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院98年度臺上字第2050號判決意旨參照）。

再按債權人得將債權讓與於第三人；

債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條第1項本文、第297條第1項本文，分別定有明文。

又債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力，債務人除得以受通知時所得對抗讓與人之事由對抗受讓人外，殊無拒絕清償之餘地（最高法院42年臺上字第626號、30年上字第472號判例意旨參照）。

（二）經查：１、證人王月美於本院言詞辯論時證稱：伊在新沙卡里巴綜合商場（即海安路臨時綜合商場）有攤位，伊是買第二手的，伊忘記跟何人買的，當初有簽讓渡書，後來賣給原告，當時原告還在做總幹事，問伊30,000元要不要賣，伊聽了很生氣，因為伊係以100多萬元購買，後來因為市政府要告伊，還要租金、水電費，所以伊和王月娥商量後，就用30,000元賣給原告，但是約定之後的租金及費用都由原告概括承受；

保證金20,000元是上一手的人繳的，當時把攤位賣給原告的時候，保證金沒有約定由何人去領，而且伊也不知道有這一筆錢，是總幹事打電話給伊，說有保證金可以領，伊才知道，才去領，當時跟前手買的時候，前手沒有跟伊說有保證金的事情，保證金的事情王月娥也不知道，是伊通知她的；

本院卷第20頁233攤位讓渡書，是伊簽名的；

目前市政府的名義還是登記伊的名字；

將攤位賣給原告的時候，不知道攤位會被拆掉等語。

證人王月娥於本院言詞辯論時則證稱：伊在新沙卡里巴綜合商場有攤位，是234號攤位，跟人家買第二手的；

當初買的時候有簽約，後來讓渡給原告，買賣價金是30,000元；

當時是否有繳保證金20,000元伊不知道，後來叫伊去領的時候，伊才知道的；

當時把攤位賣給原告的時候，保證金沒有約定由何人去領，因為當時不知道有保證金；

雖然將攤位賣給原告，但伊聽王月美說有叫伊去領，伊就去領；

本院卷第23頁234攤位讓渡書，是伊簽名的；

當時跟前手買的時候，前手有沒有跟伊說保證金的事情，伊忘記了；

目前市政府的名冊還是伊的名字；

將攤位賣給原告的時候，知道攤位會被拆掉，因為當初有說如果要蓋學校就要拆掉，但不知道拆掉會有鐵材賣掉之情等語。

又原告與王月美於92年9月28日簽立之讓渡書記載：立拋棄人王月美，承讓人陳順治，茲就臺南市海安路臨時綜合商場233攤位拋棄事宜事宜，雙方議訂條款如下：陳順治願承受王月美拋棄前之一切土地、租金、補償費、商場管理費、水電費，並應給付王月美30,000元等文字，有讓渡書附卷可稽（參見本院卷第20頁）。

原告與王月娥於92年9月28日簽立之讓渡書記載：立拋棄人王月娥，承讓人陳順治，茲就臺南市海安路臨時綜合商場234攤位拋棄事宜事宜，雙方議訂條款如下：陳順治願承受王月娥拋棄前之一切土地、租金、補償費、商場管理費、水電費，並應給付王月娥30,000元等文字，有讓渡書附卷可稽（參見本院卷第23頁）。

２、依據證人上開所證，可知其等於受讓攤位時，前手即繳納保證金之人並未告知有保證金一事，證人更不知有鐵材金，復參以臺南市○○○○○000○000號攤位之承租人姓名確實分別變更為證人王月美、王月娥，且被告發放保證金及鐵材金時，其等之前手亦均未出面主張權利等情，堪認證人於受讓攤位時，其前手均未特別就保證金或鐵材金之部分為保留，應已將上開攤位及從屬之一切權利均讓予證人。

再酌以證人均以「讓渡書」、「拋棄」為名，將攤位讓予原告，並約定由原告承擔給付租金等義務，且應給付證人各30,000元，證人亦證稱係將攤位「賣」給原告等語，則依據一般交易習慣及誠信原則，顯見原告與證人之真意乃約定由證人將上開攤位及包含保證金、鐵材金等從屬之一切權利均讓與原告，證人則不再與上開攤位有所關係，始符合其等間之公平正義。

證人王月美及王月娥既各將233、234號攤位及包含保證金、鐵材金等從屬之一切權利均讓予原告，原告自得主張。

３、原告主張其於被告發放保證金前，即已告知被告攤位轉讓之事實，並通知被告將保證金發放予原告等事實，業據其提出存證信函、回執為證（參見調字卷第10至第11頁、本院卷第185頁至第186頁背面），被告亦不爭執於發放保證金前已受告知攤位轉讓之事（參見本院卷第148頁背面、第159頁），是應認原告已將233、234號攤位及從屬權利轉讓之事實通知被告，對被告已生債權讓與之效力，是被告自應將保證金、鐵材金給付予原告。

又233、234號攤位應各發還保證金20,000元、鐵材金7,340元，被告經原告為上開通知後，仍分別發放予王月美、王月娥領取等事實，為被告所不爭執，復經證人王月美、王月娥證述在卷，亦有同意書、發放清冊附卷可稽（參見本院卷第33頁至第36頁、第46頁至第65頁），堪認被告受告知債權讓與後，乃將保證金、鐵材金給付予原債權人王月美、王月娥，對原告應不生清償之效力，原告自仍得請求被告給付。

４、被告雖辯稱會員大會決議以市政府名冊為發放對象，而依市政府提供之名冊，233號商位、234號商位，分別登記為王月美、王月娥，所以就發給她們等語。

然查，海安路臨時綜合商場於102年11月11日有召開緊急會員大會，並決議將保證金發還給全體商戶，發還對象以目前市政府攤商名冊為主，有緊急會員大會記錄在卷可查（參見本院卷第41頁）；

而233號攤位、234號攤位於臺南市政府名冊中，分別登記為王月美、王月娥，且承租攤商於85年間曾提出切結書，表明：承租的攤位不得任意轉讓、轉租，但若要名義變更者，需提正當理由送經臺南市政府同意才可辦理，固有臺南市政府103年5月30日府工新一字第0000000000號函（含海安路臨時綜合商場攤商名單、切結書）附卷可稽（參見本院卷第101頁至第117頁背面），惟依該切結書內容，僅能表明當時承租人有向臺南市政府承諾：承租的攤位不得任意轉讓、轉租，若要名義變更者，需提正當理由送經臺南市政府同意才可辦理而已，是此效力充其量僅及於切結之人與臺南市政府，其他人均不受拘束，若真有任意轉讓、轉租之情形，亦非無效，只是臺南市政府得不變更登記名義人，仍以切結之人為承租人而已。

從而，被告顯然就法律關係有所誤解，致依會員大會決議以臺南市政府名冊為據，誤將233號商位、234號商位之保證金及鐵材金發放予王月美、王月娥。

是被告上開所辯，即難憑採。

至原告是否履行與王月美、王月娥約定之給付租金等義務，亦僅屬原告與王月美、王月娥間之債務履行問題，與債權之讓與不生影響，亦與被告無關，附此敘明。

四、綜上所述，因原告已受讓233號商位、234號商位之保證金、鐵材金債權，並已通知被告，故被告對王月美、王月娥之清償，對原告不生效力。

從而，原告以上開保證金、鐵材金債權人地位，請求被告給付54,860元，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者；

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；

小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第81條第2款、第87條第1項、第436條之19第1項，分別定有明文。

經查，本件訴訟費用核定為2,526元（即裁判費1,000元加證人劉信志日旅費1,526元）。

又證人劉信志固為被告所聲明，惟係因原告原請求被告給付證人劉信志讓與2個攤位之保證金及鐵材金，被告按當時之訴訟程度，聲明證人劉信志，應為伸張或防衛權利所必要。

而於證人劉信志證言後，原告又表示撤回該部分請求，致未能就該部分為裁判，是本院認證人劉信志日旅費1,526元應由原告負擔，其餘則由被告負擔。

六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第81條第2款、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 李俊彬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
書記官 謝明達